Решение от 23 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело №12-28/2014г.            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года г. Усмань Липецкой области
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу Бредихиной М.Н. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 по Липецкой области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
 
        Бредихину М.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бредихина М.Н. допустила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бредихина М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на сложном перекрестке, при совершении маневра поворота налево допустила выезд на полосу дороги для встречного движения и двигалась по встречной полосе.
 
    16.05.2014 г. мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
 
    Бредихина М.Н. обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бредихина М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> на сложном перекрестке, при совершении маневра поворота налево допустила выезд на полосу дороги для встречного движения и двигалась по встречной полосе.
 
    При решении вопроса о доказанности ее вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья руководствовался п.8.6 ПДД, п.п. «е» п.8 ПП ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса об административных правонарушениях». Анализ данных норм права указывает на то, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих признаков (составляющих объективную сторону административного правонарушения):
 
    осуществление маневра поворота;
 
    выезд с пересечения проезжих частей дороги, при осуществлении маневра поворота;
 
    выезд с пересечения проезжих частей дороги, при осуществлении маневра поворота.
        Таким образом, транспортное средство должно находится на стороне встречного движения.
 
    Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае наличия в совокупности всех этих трех составляющих.
 
    Судом установлено, что Бредихина М.Н. осуществляла маневр поворота налево. Однако, данное утверждение не соответствует материалам дела. Так в объяснениях всех свидетелей <данные изъяты> что и указано в решении суда, имеется указание на то, что Бредихина М.Н. осуществила не поворот налево, а разворот, а именно указано: «Автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по <данные изъяты>, подъехав к перекрестку, данный автомобиль совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, затем продолжил движение по ул.Ленина в противоположенном направлении». Этот факт подтверждается и видеозаписью, которая имеется в материалах дела и которой суд не дал никакой оценки, а также схемой.
 
        Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения Бредихиной М.Н. маневра разворота, а не поворота.
 
        Во-вторых, она не осуществляла выезд на пересечение проезжих частей, следовательно, и выезжать с них она не могла. ПДД не содержат расшифровки термина «пересечение проезжих частей». Имеется указание на термин «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
        Таким образом, пересечение ул. <данные изъяты> образует пересечение проезжих частей данных улиц. Проезжая часть на ул. <данные изъяты> частично разделена аллеей, а частично не разделена ей. Где заканчивается аллея на ул. <данные изъяты> имеется пешеходный переход и лишь далее при пересечении дорог по <данные изъяты> имеется перекресток и пересечение проезжих частей. Следовательно, въезд и выезд на пересечение проезжих дорог Бредихина М.Н. не осуществляла, а двигалась фактически по ул. Ленина. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, видеозаписью сотрудников ГИБДД и фотографиями, приобщенными к материалам дела.
 
        В-третьих, ее транспортное средство не находилось на полосе встречного движения. В момент проезда по ул. <данные изъяты> дорожная разметка отсутствовала вообще в том числе и на ул. Комсомольской, как и какие-либо дорожные знаки. Следовательно, она руководствовалась п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
 
        Исходя из требований п.п. 9.1-9.4 ПДД РФ, Бредихина М.Н. должна была двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы ее автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Тем самым, она не выезжала на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью.
 
    Кроме того, суд не верно установил место административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения. В протоколе <данные изъяты> место совершения административного правонарушения указано: «ДД.ММ.ГГГГ». Тоже самое указано и в постановлении Суда. Однако, улица не может служить местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как движение по данной улице не образует состава данного правонарушения и не нарушает никакие нормы ПДД. Данный факт подтверждается объяснениями всех свидетелей. Кроме того, в самом постановлении в показаниях свидетелей указано: «Место совершения правонарушения отвечает понятию сложный перекресток». Данный факт установлен и в постановлении Суда, где указано: «Судом установлено, что местом совершения правонарушения является сложный перекресток».
 
    Таким образом, для правильной квалификации указанного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами являются установление как самого факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так и его направления, позволяющего определить событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Собранных по делу доказательств, не достаточно, для того, чтобы с достоверной точностью определить наличие административной ответственности, В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Бредихиной М.Н. вменяется нарушение п. 8.6 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Между тем, из материалах дела, в том числе схемы движения, усматривается, что она совершала разворот вдоль до разделительного газона, на противоположную часть дороги по ул.<данные изъяты>.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, а именно п.8.11 Правил, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Иных запретов для разворота транспортных средств Правила дорожного движения не содержат.
 
    Траекторию движения транспортного средства при выполнении разворота, как на
регулируемом, так и на нерегулируемом перекрестке Правила, в части касающейся
необходимости заезжать за центр перекрестка, не регламентируют.
В силу чего, водитель при выборе траектории движения транспортного средства при
выполнении разворота должен руководствоваться требованиями обеспечения
безопасности выполняемого маневра, п.8.11 Правил и применяемых на данном участке
дороги технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки.
дорожная разметка, элементы планировочного решения перекрестка - ограждения и
разделительные полосы). Других ограничений на выбор траектории движения
транспортного средства при выполнении разворота на перекрестке не установлено.
Согласно схемы движения разделительный газон значительно короче длины
проезжей части по ул. <данные изъяты> до ее пересечения с ул. <данные изъяты>, то есть проезжая
часть в районе перекрестка имеет уширение дороги, в связи с чем, она совершая разворот по малому радиусу не совершала выезда на встречную полосу движения.
Учитывая, что ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, только в случаях нарушения Правил
дорожного движения, то, действия водителя совершившего разворот по кратчайшей
траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены Правилами
дорожного движения.
 
    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    От Бредихиной М.Н. в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает данную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    В связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что Бредихина М.Н. при совершении маневра поворот налево на сложном перекрестке допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществила движение по ней.
 
    Вина Бредихиной М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении; объяснениями инспекторов ДПС <данные изъяты>, иными письменными материалами дела, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бредихиной М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
        Доводы в жалобе Бредихиной М.Н. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, а осуществляя поворот налево (с целью дальнейшего разворота), двигалась слева от полосы встречного движения, где было достаточно места, она не создала помех другим транспортным средствам, и соответственно не выезжала на пересечение проезжих частей являются несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Данные доводы основаны на неверном толковании (применении) Бредихиной М.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Кроме того, из ее объяснений следует, что она осуществляла движение по пешеходному переходу в границах перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Что касается довода о неправильном указании места административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ то он основан на неправильном толковании норм процессуального права и также является не состоятельным.
 
    В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение.
 
    Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Следовательно, совершение маневра поворота ей налево (для последующего разворота на данном перекрестке), должно было осуществляться непосредственно на самом перекрестке с соблюдением требований п. 8.6 ПДД, которая не допускает выезд на полосу встречного движения в течение всего периода времени совершения такого маневра.
 
    Кроме того, п.9.2 ПДД определяет, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Анализ положений Правил дорожного движения в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что данное требование распространяется не только на дороги, имеющие четыре и более полосы движения.
 
    Таким образом, осуществление разворота на указанном сложном перекрестке, при котором Бредихина М.Н., не доезжая до центра перекрестка, сразу свернула налево, оказавшись таким образом на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта, и осуществив движение на указанном участке (по дороге встречного движения) до завершения маневра разворота и возвращения в свою полосу движения, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, Бредихина М.Н. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 по Липецкой области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Бредихиной М.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.