Решение от 22 июля 2014 года №12-28/2014

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело №12-28/2014 (№5-245/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Шагонар                                     22 июля 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кандаурова Э.Н.,
 
    при секретаре Достай-оол А.В.,
 
    с участием Донгака И.Д. и его представителя Тюлюша С.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе Донгака И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2014 года,
 
установил:
 
    Донгак И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 09 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В обоснование жалобы указано на то, что с назначенным наказанием он не согласен. В силу требования ст. 24.1 КоАП РФ, судьей Биче-оол Ч.Н. во время судебного заседании не были изучены все обстоятельства данного административного дела. Судебное заседание проведено без его участия, без участия понятых, свидетелей. Не изучив доказательства, на одних доводах, протокольными показаниями сотрудников ГИБДД, судья Биче-оол Ч.Н. единолично принимает решение. П.10 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», Пленума Верховного Суда РФ от.07.03. 2007г, «обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006г, должностные лица, составившие протокол, сотрудники милиции, не могут являться участниками производства по делу административного правонарушения, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками МВД. Его участие в судебном заседании должно быть обязательным. Во время составления протокола понятых на месте не было. Внесенные сведения в протоколах о присутствии понятых искажает действительности. Понятые проживают в <адрес>, знакомые лица сотрудников ДПС. Он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не давал объяснений, что выпил пиво. Ведя его в заблуждение, сотрудники ДПС составили протокола искажающие действительности. В силу требования ст.28.5 КоАП РФ протоколы административного правонарушения составляется немедленно на месте совершения административного правонарушения. Все протокола были составлены с нарушением т.е. не на месте совершения административного правонарушения. В соответствии ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольное опьянение осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и понятые должны участвовать при проведении процессуальных действий с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий сотрудников ДПС. Визуально заметно, что подписи понятых протоколах разные, поделанные. Его подписи в протоколах не соответствует действительности. При этих обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшим нарушением положений ст. ст. 25.7, 25.12, КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ должны быть признаны доказательствами, полученными с нарушением закона. Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, внесение в протокол не достоверных данных, делает его не действительным документом, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ исключает возможным использование указанного административного протокола в качестве доказательств по административному делу. Поскольку иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности, кроме протоколов в деле не имеются, и это означает что отсутствие установленного события административного правонарушения, что в соответствии п.1,ч.1,ст.24.5 КоАП РФ является обязательством исключающим производство по делу административном правонарушении. В силу п.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкует в пользу этого лица.
 
    Заявитель Донгак И.Д. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснил, что факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, кроме того, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Им был подписан протокол, в связи с тем, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказали, что в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа.
 
    Представитель заявителя Тюлюш С.Ш. поддержал доводы Донгака И.Д. и просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.
 
    Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 в суде пояснил, что в тот день, когда они находились в <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Донгака И.Д. При проверке документов выяснилось, что водитель Донгак И.Д. управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения, после чего, Донгаку И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Донгака И.Д.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении Донгака И.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 12 мая 2014 года.
 
    В суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении заявитель Донгак И.Д. обратился 23 мая 2014 года, т.е. заявителем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен, поскольку постановление им получено 16 мая 2014 года, что подтверждается распиской в получении копии постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 12 мая 2014 года следует, что Донгак И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2014г. водитель Донгак И.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из карточки водителя видно, что Донгак И.Д. является водителем категории В,С с 2006 года.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2014 года серии <адрес> Донгак И.Д. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно изо его рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства от 24.04.2014г видно, что транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Донгаком И.Д. .
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 24.04.2014 года на момент направления на освидетельствование у Донгака И.Д. имелись признаки опьянения, а именно изо его рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Донгак И.Д. при участии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, удостоверив свой отказ соответствующей записью и своей подписью.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» видно, что 24.04.2014 года в 21 ч. 50м. на <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Донгака И.Д. . При проверке документов выяснилось, что водитель Донгак И.Д. управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Во время составления протокола об административном правонарушении Донгак И.Д. дал объяснение о том, что 24 апреля 2014г в 20ч. он со своими друзьями выпил пиво «Большая кружка» во время рыбалки на реке недалеко от <адрес>. Когда спиртное кончилось, поехали домой и на <адрес>, когда он в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, его задержали сотрудники ГИБДД. Отказывается пройти медицинское освидетельствование, т.к. он и так в нетрезвом состоянии. Также отказался пройти освидетельствование на месте через АЛКОТЕСТОР.
 
    Факт отказа Донгака И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку важным элементом состава является отказ от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования. В данном же случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование четко указано «Отказ» и подписано Донгаком И.Д. (л.д. 5).
 
    Кроме того в судебном заседании Донгак И.Д. подтвердил подписание всех протоколов, однако пояснил, что подписал протокола, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поэтому оснований считать, что протоколы составлены с нарушением требований законодательства у суда не имеется.
 
    Не состоятелен довод в жалобе о том, что протоколы составлены без участия понятых, поскольку сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 в суде пояснил, что протокола составлены с участием понятых, кроме того в протоколах имеются подписи понятых. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не имеется.
 
    Также не состоятелен довод заявителя о том, что его участие при рассмотрении дела мировым судьей должно быть обязательным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно уведомлению о вручении следует, что повестку на 12.05.2014г. и определение о подготовке к судебному разбирательству 30.04.2014г. лично получил Донгак И.Д., в связи с чем, заявитель был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Факт совершения Донгаком И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.1), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы подписаны должностным лицом, составившим, понятыми и самим Донгаком И.Д. В этой связи не обоснован довод о том, что протоколы составлены не на месте совершения административного правонарушения, кроме того в вышеуказанных протоколах местом совершения указано <адрес>, где было совершено указанное административное правонарушение.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Донгак И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении Донгаку И.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2014 года о признании Донгака И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Донгака И.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).
 
    Председательствующий              Э.Н. Кандауров