Решение от 27 мая 2014 года №12-28/2014.

Дело № 12-28/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Луга Ленинградской области.                27 мая 2014 г.
 
    Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,
 
    с участием заявителя Павлова О.Е.,
 
    его представителя – Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № 1246, выданное 12.10.2009г., ордер № от 12.05.2014г.,
 
    рассмотрела жалобу гр. Павлова О.Е. в интересах несовершеннолетнего П. на постановление КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.04.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 02.04.2014 г. несовершеннолетний П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    10 марта 2014г. в 23 час. 40 мин. несовершеннолетний П. находился в общественном месте, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. У несовершеннолетнего имелся резкий запах алкоголя изо рта, он громко разговаривал, была нарушена координация движения. Своим видом П. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    За совершение указанного административного правонарушения П. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С данным постановлением заявитель Павлов О.Е., законный представитель П. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что его сын, П. вечером 10 марта 2014г. выпил один бокал пива и после чего ушёл на улицу, однако, считает, для признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, недостаточно только самого факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения этого лица было оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    По его мнению, в материалах административного дела таких доказательств нет.
 
    Когда он приехал в ДЧ ОМВД России по Лужскому району за сыном, то видел, что внешне сын был опрятен, адекватно ориентировался во времени и пространстве, о том, что на сына составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Он понял со слов сотрудников полиции, что сына задержали потому, что он находился на улице после 23 час. без законных представителей.
 
    Кроме того, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района, были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности:
 
    - имеются расхождения и противоречия в протоколах, касающиеся времени совершения административного правонарушения, взятия объяснения, доставления несовершеннолетнего в отдел полиции;
 
    - П.. не была вручена копия протокола об административном правонарушении;
 
    - как сам несовершеннолетний П. так и он (Павлов О.Е.), его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Павлов О.Е. и его представитель – адвокат Арефьева О.Ю. поддержали жалобу по изложенным в неё основаниям.
 
        Адвокат Арефьева О.Ю. оценивает перечисленные выше процессуальные нарушения, допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, как грубые нарушения права несовершеннолетнего П. на защиту.
 
    Обсудив доводы жалобы заявителя Павлова О.Е. и его доверителя- адвоката Арефьевой О.Ю., исследовав материалы дела на 10 листах, заслушав объяснения несовершеннолетнего П. показания свидетелей В. заместителя председателя КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района; Ф., инспектора ОДН ОМВД России по Лужскому району, Г. инспектора ППСМ ОМВД России по Лужскому району, суд пришел к следующему:    
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
 
    Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таковым, в частности, признаётся поведение лица явно нарушающего общепризнанные нормы: непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.; либо нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде: грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; либо из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться: бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
 
        В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения инспектором ОДН Ф.. указано, что несовершеннолетний П. «…в 23 час. 40 мин. у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент задержания имел резкий запах алкоголя изо рта, громко разговаривал, имел нарушенную координацию движений…»
 
        В то же время Ф. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она первоначально, до составления протокола об административном правонарушении, опрашивала несовершеннолетнего П., он имел опрятный внешний вид, адекватно ориентировался во времени и пространстве; просто первоначально отрицал, что употреблял спиртные напитки, но затем признался, что перед выходом на улицу дома выпил один бокал пива.
 
    При описании события она ориентировалась на рапорт инспекторов ППСМ, но, слов самих инспекторов, поняла, что те остановили П. потому, что после 23 час. он находился без родителей на улице.
 
        Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего П.. не проводилось именно потому, что тот признал факт употребления им алкогольных напитков; кроме того, от него исходил запах алкоголя.
 
        Имеющиеся в документах противоречия по времени объясняет техническими причинами.
 
        Из объяснения суду свидетеля Г. следует, что обстоятельства задержания несовершеннолетнего П. 10 марта 2014г. и доставления его в отдел полиции он не помнит. Предполагает, что, вероятней всего, остановили П. именно за нахождение на улице после 23 час. без законных представителей, а при разговоре уже почувствовали и запах алкоголя от П.
 
        В. заместитель председателя КДН и ЗП при администрации Лужского района, суду пояснила, что в отношении несовершеннолетних, по её мнению, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, само по себе уже является оскорбляющим человеческое достоинство, поскольку до 18 лет имеется законодательный запрет на употребление спиртного; доказательствами нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения Комиссия оценила рапорт инспектора ППСМ и протокол об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, приведёнными выше доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что несовершеннолетний П. 10 марта 2014г. в 23 час. 40 мин. находился возле <адрес> и был в состоянии алкогольного опьянения. Степень алкогольного опьянения установлена не была.
 
    Однако, неопровержимых доказательств того, что в указанное время и в указанном месте несовершеннолетний П. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что обстоятельства, на основании которых 02 апреля 2014г. КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района вынесла постановление, которым несовершеннолетний П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
    Неустранимые сомнения в соответствии с действующим законодательством должны толковаться в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        На основании изложенного жалоба заявителя Павлова О.Е. подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
        Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу гр. ПАВЛОВА О.Е. удовлетворить.
 
    Постановление КДН и ЗП при администрации Лужского муниципального района от 02 апреля 2014г. в отношении несовершеннолетнего П.В.О. ОТМЕНИТЬ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.
 
    Судья                        (Пехтелева З.Н.)