Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12 -28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 г. г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Охотникова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова А.К. на постановление от Х госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Ерковой Н.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Х госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Ерковой Н.А. в отношении директора Х Охотникова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Х в Х часа Х минут на Х в нарушение п.13 ОП ПДД РФ Охотников А.К. являясь должностным лицом, ответственным за содержание Х нарушил правила содержания автодороги, а именно на Х не включено уличное освещение, нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, п.4.6.
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Ерковой Н.А. от Х Охотников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Охотников А.К. обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как вина в совершении данного административного правонарушения у Охотникова А.К. отсутствует. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Так на балансе у Х линий наружного (уличного) освещения нет. Бюджетом МО Х выделяются денежные средства по статье «уличное освещение». На 2014 г. по данной статье запланировано выделение денежных средств в сумме Х рублей. Для освоения данных денежных средств Х были заключены муниципальный контракт на электроснабжение № Х, с Х на сумму Х рублей, Договор № Х на эксплутационное обслуживание установок наружного освещения с Х на сумму Х рублей. С Х введено ограничение потребления электроэнергии Х. Со стороны Х обязательства были выполнены полностью. Выделение денежных средств и оплата полномочия администрации Х.
В судебном заседании Охотников А.К. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при формировании бюджета на 2014 год было запланировано достаточное количество денежных средств на полноценное обеспечение уличного освещения дорог в Х. С учетом данных обстоятельств Х, директором которого он является, заключил соответствующие договоры с Х. В связи с тем, что с 2014 г. муниципальный район стал дотационным, денежные средства на обеспечение обязательств по договору с Х стали поступать не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, Х отключила подачу электричества. С его стороны как директора, предпринимались необходимые меры, чтобы предотвратить данную ситуацию. О данной проблеме и последствиях он доводил информацию до руководства администрации муниципального образования Х, которые в свою очередь в целях урегулирования проблемы возникшей из-за не платежей, также обращались к руководству Х. Согласно Уставу Х учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения от имени муниципального образования Х несет администрация муниципального образования Х.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Еркова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием не представила.
С учетом мнения Охотникова А.К. суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения Охотникова А.К., показания свидетелей, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.
Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Из материалов дела усматривается, что учредителем и собственником имущества Х является муниципальное образование Х, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования Х в пределах своей компетенции осуществляет администрация Х. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения от имени муниципального образования Х несет администрация муниципального образования Х.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отключение Х произвела после того, как возникла задолженность по оплате поставленной электроэнергии. При этом со стороны директора Х Охотникова А.К. своевременно был заключен договор с Х, информация о необходимости оплаты и возможных последствиях своевременно доводилась до руководства администрации Х.
Каких-либо сведений о том, что отключение уличного освещения произошло по вине Х, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Охотникова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из содержания статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Ерковой Н.А. от Х, вынесенное в отношении Охотникова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотникова А.К.. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Жалобу Охотникова А.К. удовлетворить.
Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Ерковой Н.А. от Х вынесенное в отношении Охотникова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.
Судья
