Решение от 15 июля 2014 года №12-28/2014

    Судья: Райкова И.В.                                                                                                                               дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира                                                                                                    15 июля 2014 г.
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
 
    при секретаре Леглер Г.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Балахчина С.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Балахчин С.Н.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Балахчин С.Н. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав о том, что мировым судьёй неверно указан квалифицированный состав административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применима в отношении лиц, имеющих специальное право - водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в то время как он был лишен такого права, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие либо отсутствие у него водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения мировым судьёй проверено не было.
 
    В обоснование своих доводов заявитель Балахчин С.Н. ходатайствует при рассмотрении жалобы об истребовании административного материала, результатом которого было лишение его право управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
 
    По результатам рассмотрения жалобы заявитель Балахчин С.Н. ходатайствует об отмене постановления от 11 июня 2014 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанная жалоба вместе с материалами по делу об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 02 июля 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обжалуемое постановление было получено Балахчиным С.Н. 11 июня 2014 г., жалоба направлена в адрес мирового судьи 23 июня 2014 г. (в понедельник), а согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенным на 15 июля 2014 г.
 
    Заявитель Балахчин С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, в судебном заседании отсутствовал, не известив суд о причинах своей неявки, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы. Тем самым, заявителю Балахчину С.Н. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов как лично, так и с помощью защитника. Поэтому при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии заявителя Балахчина С.Н. не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Балахчина С.Н., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, подавшего жалобу, и представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении Балахчина С.Н.
 
    Изучив доводы Балахчина С.Н., изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Часть вторая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут у дома <адрес> Балахчин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Балахчин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, установлено, что Балахчин С.Н., управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
 
    Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении Балахчина С.Н. присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, сведения о которых и их подписи имеются в каждом из вышеуказанных протоколов.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балахчина С.Н. мировым судьёй в судебном заседании были исследованы вышеуказанные доказательства, объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные сотрудниками ГИБДД, и выслушан Балахчин С.Н., который подтвердил факт управления им транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласившись с совершенным административным правонарушением.
 
    Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришла к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении Балахчиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесла обжалуемое постановление с назначением Балахчину С.Н. административного наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела Балахчин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 9, 10 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тождественным образом изложены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185.
 
    В соответствии с п. 137.4 Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
 
    Согласно п. 134 Административного регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае при отказе Балахчина С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД он был доставлен в медицинское учреждение, где также отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 05 минут (л.д. 6).
 
    Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, связанных с участием понятых, были осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, факт совершения Балахчиным С.Н. административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
 
    Виновность Балахчина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы заявителя.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что действия Балахчина С.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Как видно из материалов дела, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Балахчину С..Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
 
    Данное постановление не обжаловалось в районный суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок лишения Балахчина С.Н. права управления транспортными средствами, назначенный по данному постановлению, истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району сведений водительское удостоверение по окончанию срока лишения Балахчину С.Н. не выдавалось. Между тем, данный факт не может служить достаточным основанием для признания того, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Балахчин С.Н. являлся лишенным права управления транспортными средствами, поскольку как указано выше срок лишения Балахчина С.Н. права управления транспортными средствами истёк.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей Балахчину С.Н.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балахчина С.Н. не допущено.
 
    Тем самым, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Балахчина С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Балахчина С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья Ширинского районного суда
 
    Республики Хакасия                                                                                  Марков Е.А.