Решение от 30 июня 2014 года №12-28/2014

дело № 12-28/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    <адрес> 30 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.05.2014 года индивидуальный предприниматель Прокопьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2011 г., имеет лицензию на оказание телематических услуг связи. С 05.01.2014 года арендует помещение в с. Покровка, сроком на 1 год, в котором открыт Интернет-салон, осуществляется предоставление клиентам платных услуг по выходу в сеть интернет, в компьютерные игры, не связанные с азартом, а также выполнение копировальных работ. В арендуемом помещении имеется металлическая дверь с надписью «Складское помещение», в котором хранилось развлекательное оборудование, приобретенное ею с целью перепродажи. Данное оборудование в салоне не использовалось, услуги азартных игр не предоставлялись, денежные средства за данные услуги не брались. Оператор включал оборудование для проверки технического состояния.
 
    В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 года, не указаны сведения опринадлежности названного оборудования. В качестве свидетеля указан Пророков С.Н., являющийся оперуполномоченным ГБЭП и ПК ОМВД России по Октябрьскому району.
 
    В протоколе осмотра указано, что в комнате с вывеской «Складское помещение» находятся 11 включенных аппаратов, на которых люди играют в азартные игры. Однако, разрешение на то, чтобы на них играли люди, она не давала. Ключи от игровых автоматах находились в интернет - салоне. В данном складском помещении находится раковина, туалет, там могла производиться уборка помещения. Считала, что опрошенные по делу лица, подтвердившие факт участия в азартных играх, являются «подставными людьми». Кроме того, заключений специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, в материалах дела отсутствуют. Указала тем самым, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Полагала, что сотрудниками полиции нарушены требования ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у них отсутствовали основания для проведения осмотра, поскольку в материалах дела нет распоряжения или приказа начальника ЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району о проведении проверки, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 15.1 указанного закона, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем, такие извещения в материалах дела отсутствуют, указанная норма Закона исполнена не была. Считала, что рапорта оперуполномоченных Пророкова С.П. и Говоруха Д.А. также не могли быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что именно в этот день - 11.03.2014 года по адресу: с.Покровка, ул. Советов, 70, они находились при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Протокол изъятия оборудования от 12.03.2014 года, составлен без ее участия, что является недопустимым.
 
    Кроме того, полагала мотивированное постановление от 20.05.2014 г. составленным с нарушением сроков его изготовления.
 
    При рассмотрении дела Прокопьева Е.В. факт административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы в полном объеме, подтвердила принадлежность ей игрового оборудования, которое подлежало конфискации.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав Прокопьеву Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1, 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.
 
    Признавая Прокопьеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Прокопьева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 11.03.2014 в 19 часов 00 минут в компьютерном салоне, расположенном по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Советов, 70, организовала незаконную игровую деятельность с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Суд считает данный вывод обоснованным, поскольку обстоятельства совершения Прокопьевой Е.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014; рапортом ОД ДЧ ОМВД РФ по Октябрьскому району Приморского края о регистрации сообщения оперуполномоченного Говоруха Д.А. о том, что 11.03.2014 в 19 часов 00 минут по ул. Советов, 70 в с. Покровка индивидуальный предприниматель Прокопьева Е.В. организовала незаконную игровую деятельность; рапортами оперуполномоченных ГБЭП и ПК ОМВД России по Октябрьскому району Пророкова С.Н., Говоруха Д.А., согласно которым в ходе работы 11.03.2014 по адресу: ул. Советов, 70 в с. Покровка, был обнаружен Интернет-клуб, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Е.В., в котором осуществлялась игорная деятельность посредством игрового оборудования вне игорной зоны, изъято 11 игровых автоматов; протоколом осмотра помещения от 11.03.2014, из которого следует, что 11.03.2014 произведен осмотр помещения Интернет - салона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Е.В., в ходе которого в складском помещении находились люди, которые играли в азартные игры на игровых автоматах, всего в помещении находилось 11 игровых автоматов; фототаблицей к протоколу осмотра от 11.03.2014 года; протоколом изъятия 11 игровых автоматов; письменными объяснениями Л.А., Ш.М., П.Г., С.А., которые 11.03.2014 в 19 часов 00 минут находились в помещении Интернет - салона и играли в азартные игры на игровых автоматах; письменными объяснениями администратора Интернет-кафе Долингер Л.Д., согласно которым в помещении Интернет - салона находится складское помещение, в котором расположены 11 игровых автоматов и на которых посетители играют в различные азартные игры за плату; копией договора купли-продажи от 25.05.2012 о приобретении Прокопьевой Е.В. развлекательного оборудования; копией договора аренды нежилого помещения по ул. Советов, 70 в с. Покровка от 05.01.2014; копией свидетельства о регистрации Прокопьевой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 31.01.2011; копией лицензии на телематические услуги связи; объяснением Прокопьевой Е.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что 11.03.2014 г. она дала распоряжение своим работникам включить игровые автоматы.
 
    Доводы Прокопьевой Е.В. о том, что она не организовывала незаконную игорную деятельность в компьютерном салоне, разрешение на игру в игровые автоматы не давала, а опрошенные по делу лица, подтвердившие факт участия в азартных играх, являются подставными, несостоятельны, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
 
    Все представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Прокопьевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Прокопьевой Е.В. о составлении протокола изъятия оборудования без участия лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть принят судом, поскольку изъятие игрового оборудования произведено в присутствии понятых и с участием администратора Интернет-салона.
 
    Как усматривается из материалов дела сотрудники ГБЭП и ПК ОМВД России по Октябрьскому району в ходе осмотра помещения и изъятия игровых автоматов руководствовались правилами ст. 27.1, ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающими право уполномоченного лица в пределах своих полномочий, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.
 
    В соответствии п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ определено, что игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В пункте 18 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ дано понятие игровому автомату, который представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Довод жалобы о том, что в отсутствие заключений экспертов изъятое оборудование нельзя отнести к какому-либо из видов или установить его функции нельзя признать состоятельным, поскольку принцип работы данного оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Вопреки доводам жалобы конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст. 3.7, ч. 1 ст. 14.1.1 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, и Прокопьева Е.В. не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьевой Е.В. не допущено.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Прокопьевой Е.В. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усмотрел обстоятельств, ее отягчающих.
 
    Наказание, назначенное Прокопьевой Е.В. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из дела, по окончании его рассмотрения резолютивная часть постановления была объявлена 15.05.2014 г. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления в данном случае 20.05.2014 г. (без учета выходных дней) не является нарушением, влекущим безусловное признание такого постановления незаконным.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.05.2014 года и удовлетворения жалобы Прокопьевой Е.В., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Прокопьевой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Р.Н.Задесенец