Решение от 07 марта 2014 года №12-28/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-28/2014
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя ФИО, потерпевшего ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО
 
Установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО ФИО привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Из обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в д. Старая Монья по <адрес> ФИО управлял автомобилем Хундай рег. № № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, в результате чего транспортные средства получили повреждения, вменено нарушение п. 9.1 ПДД.
 
    Не согласный с постановлением ФИО представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При указанных обстоятельствах двигался на своем автомобиле по <адрес> д. Старая Монья, дорога полевая, равнозначная, на проезжей части разметки нет. Дорога шириной около 3 м, имеет одну полосу для движения, знаков на дороге нет. Ехал по единственной полосе движения, со скоростью 20-30 км/ч, на повороте снизил скорость до 20 км/ч, в это время увидел, как второй водитель едет на своем автомобиле и ударяется в переднюю часть его автомобиля в левое крыло и передний бампер. Уйти от столкновения не удалось, так как на дороге одна полоса для движения и съехать на обочину не было возможности, были высокие бордюры в виде снега. Полагает, что второй участник ДТП должен был его пропустить, так как он представлял для него помеху справа. Полагает, что постановление не мотивировано, отсутствуют доказательства его вины. На протяжении всего движения двигался по единственной полосе. Не мог выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как её не было.
 
    В судебном заседании:
 
    ФИО жалобу поддержал, поддержал свои письменные объяснения, полагает, что не имел достаточного места для совершения маневра поворота.
 
    Потерпевший ФИО с жалобой не согласен, поддержал свои письменные объяснения, дополнительно объяснил, что дорога узкая, столкновение произошло на его полосе движения, правило правой руки действует на перекрестках, в месте столкновения перекрестка не было.
 
    ИДПС ФИО с жалобой не согласен, так как по произведенным замерам столкновение произошло на встречной полосе движения для ФИО, на стороне движения ФИО У ФИО имелось достаточно места для производства маневра поворота.
 
    Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    В подтверждение вины ФИО в совершении инкриминированного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенных ФИО действий, в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, так как не было возможности одновременно проехать двум автомобилям; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой столкновение произошло в д. Старая Монья по <адрес> около <адрес> на повороте, указана ширина проезжей части 2,7 м, место столкновения расположено на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фольксваген перед поворотом и на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части после поворота. Место столкновения расположено в месте закругления дороги в передней левой части автомобиля Фольксваген и на расстоянии более 2,8 м от левого края проезжей части с учетом положения автомобиля Фольксваген, то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля ФИО
 
    Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двигаясь на своем автомобиле при указанных обстоятельствах при повороте из-за снежного наката на <адрес>-за дорожного покрытия – снежный накат не смог избежать столкновения с ним.
 
    Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ехал по улице с небольшой скоростью, поворачивал направо, и из-за снежных сугробов и очень узкой дороги не увидел встречный автомобиль, из-за чего произошло ДТП
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина дороги в момент ДТП и в момент производства экспертного исследования сильно разнятся в связи с очисткой дороги от снега, в том числе на повороте дороги. Эксперты полагают необходимым пользоваться схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Автомобили под управлением ФИО и ФИО двигались в противоположных направлениях по однополосной дороге, на которой отсутствовала дорожная разметка, ДТП произошло на стороне движения автомобиля под управлением ФИО Механизм ДТП описан следующим образом: водитель автомобиля Хундай двигался по криволинейному участку однополосной дороги с малым радиусом кривизны, из-за снежного вала водитель поздно заметил автомобиль Фольксваген, двигавшийся в противоположном направлении, при входе в поворот автомобиль Хундай выехал на полосу предназначенную для встречного движения, поздно заметив автомобиль Фольксваген водитель автомобиля Хундй пытался избежать столкновения путем возвращения на сторону дороги своего движения, столкновения автомобилей избежать не удалось, автомобиль Хундай по касательной столкнулся областью левого переднего крыла с областью левой передней фары автомобиля Фольксваген проехав в сторону, предназначенную для своего движения примерно 2 м, автомобиль Хундай остановился. Водитель автомобиля Фольксваген двигался по криволинейному участку однополосной дороги с малым радиусом кривизны, из-за снежного вала водитель поздно заметил автомобиль Хундай, двигающийся в противоположном направлении, водитель автомобиля Фольксваген пытался избежать ДТП путем торможения, столкновения избежать не удалось, автомобиль Хундай по касательной столкнулся областью левого переднего крыла с областью левой передней фары автомобиля Фольксваген, в момент ДТП скорость автомобиля Фольксваген была мала, после уменьшения скорости до нуля автомобиль Фольксваген остановился. В части несоответствия пунктам ПДД действий водителя ФИО указаны п. 2.5, 9.1, 10.1 ПДД, водителя ФИО 2.5, 10.1 ПДД. Определены скорости движения автомобилей 20-30 км/ч, при этом скорость автомобиля под управлением ФИО была выше чем скорость автомобиля ФИО, так как они совершали разные маневры для предотвращения ДТП: ФИО совершал маневр торможения, что с технической точки зрения правильное действие. ФИО совершал маневр объезда (ухода на свою стороны движения), что также с технической точки зрения правильное действие водителя в данной дорожной обстановке. Водители ФИО и ФИО не имели технической возможности предотвратить столкновение друг с другом, их действия могли только уменьшить последствия ДТП. При этом ФИО при указанной дорожной обстановке с учетом особенностей местности имел возможность совершить маневр поворота по иной траектории, избежав столкновения с автомобилем ФИО Эксперты отмечают, что нарушения п. 8.9 ПДД со стороны ФИО не имелось, так как траектории движения автомобилей ФИО и ФИО не пересекались, никто из водителей не мог находиться с правой стороны по отношению к другому водителю, место ДТП не является перекрестком, на котором действует право правой руки, преимущественного права проезда не имел ни один из водителей, водители должны были разъезжаться на однополосной дороге, на которой разрешено движение в двух направлениях. Доводы ФИО о том, что он не имел достаточно места для совершения маневра поворота налево опровергаются выводы экспертного заключения.
 
    Предметом рассмотрения по настоящей жалобе не является вопрос о виновности какого-либо из водителей в происшедшем ДТП.
 
    Действия ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО, надлежащим образом в нем не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение ФИО правил расположения его транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе ссылка на нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в прямом смысле, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги.
 
    При этом никаких запретов и обязательных требований в указанной норме Правил дорожного движения нет. Действующие Правила дорожного движения, общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях, что по делу подлежит установлению в обязательном порядке.
 
    Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания всех обстоятельств, необходимых для установления события правонарушения и вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.
 
    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку данная обязанность лицом, осуществляющим производство по делу, не исполнена, доводы жалобы являются обоснованными, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО удовлетворить частично.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики
 
Судья: И.Б. Вершинин