Решение от 19 июня 2014 года №12-282014

    Дело № 12-28 2014года                               мировой судья Касьянова Э.Г.
 
                                                 РЕШЕНИЕ
 
 
              г.Еманжелинск                                        19 июня 2014 года                                                                 
 
    Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С., при секретаре Лузан Н.А.,
 
    с участием представителя Кнельзен С.В., Крисько Д.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кнельзен Сергея Владимировича по жалобе защитника Крисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 22 апреля 2014 года,        
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Еманжелинска Челябинской области от 22 апреля 2014 года Кнельзен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник Крисько Д.С. в интересах Кнельзен С.В. в своей жалобе в Еманжелинский городской суд просит постановление отменить, указывая на то, что автомашина Кнельзен С.В. застряла в снегу, и он не смог ее вытащить, решил забрать инструменты из нее. Когда он закрывал свою автомашину, подъехали сотрудники. Кнельзен С.В. в состоянии опьянения не управлял автомашиной. При оформлении процессуальных документов, сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185 п. 127, поскольку отстранение Кнельзен С.В. от управления проведено без участия понятых. Понятые должны присутствовать при всех процессуальных действиях сотрудников ГИБДД. Несоблюдение данного требования закона влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных по делу. Согласно свидетельским показаниям К.А.С. Ч.А.В. Кнельзен С.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, о чем он пояснял сотрудникам ДПС во время видеофиксации            события, при составлении протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование.
 
         В судебном заседании защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Кнельзен С.В. не управлял транспортным средством в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Лицо, подвергнутое административному наказанию Кнельзен С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
 
          Проверив материалы дела, заслушав представителя Крисько Д.С. суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 К о АП РФ устанавливаются доказательствами по делу.
 
    Мировым судьей установлено, что 13 марта 2014года в 23 часа 30 минут Кнельзен С.В. на АДРЕС в АДРЕС управлял автомашиной марки Ока без регистрационных номеров с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Установленными Правилами дорожного движения (п.2.3.2.) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Часть 1 статьи 12.26 К о АП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                  Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование установлен Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64.
 
    Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 года, в котором отражены признаки состояния алкогольного опьянения Кнельзен С.А. при управлении транспортным средством, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). Указанные признаки в соответствии с п.3 ч.1 указанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются обоснованными. (л.д.2). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания при наличии которых у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Кнельзен при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, те же, что и указаны в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми он был отстранен от управления автомобилем. Этот документ подписан Кнельзен С.В. и понятыми Ч.А.В. и Б.Е.В.. ( л.д. 3) Обоснованно принят в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения Кнельзен С.В. и в котором он собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, данные обстоятельства подтверждены понятыми Ч.А.В. и Б.Е.В. ( л.д. 4). Допустимым доказательством признан и протокол направления Кнельзен С.В. на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения у Кнельзен С.В., а также его собственноручная запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования ( л.д.5). Данные обстоятельства также подтверждены вышеуказанными понятыми. Обоснованно в качестве доказательств совершения Кнельзен С.В. административного правонарушения мировым судьей признаны показания свидетелей, инспекторов ДПС ГИБДД Ч.А.Д. и С.Д.С., показавшим, что Кнельзен, управляя автомобилем ОКА, выталкивая кучу снега с проулка по АДРЕС в АДРЕС, забуксовал и съехал с дороги. Они подошли к нему. От Кнельзен исходил запах алкоголя, его отстранили от управления автомобилем. В присутствии понятых Кнельзен было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в больницу, однако он отказался, признал, что находится в состоянии опьянения, а затем стал отрицать управление им транспортным средством. Отказ Кнельзен С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в суде и свидетель, понятой Ч.А.В.. О том, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подтверждал и сам Кнельзен. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. неприязненных отношений между ними и Кнельзен С.В., либо какой - либо личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд, поскольку выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Одновременно суд считает, что показания свидетеля Кнельзен А.С., супруги Кнельзен С.В., о том, что ее муж не мог сесть за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, оцениваются критически, как явно заинтересованного лица в исходе дела в пользу своего супруга. Кроме того, она не присутствовала при обстоятельствах, связанных с направлением сотрудниками полиции Кнельзен С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позиция Кнельзен С.В. в суде, отрицавшего управление им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обоснованно расценена мировым судьей как способ его защиты с целью уйти от ответственности. С данными выводами суда первой инстанции разделяет и данный суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Таким образом, ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Исходя из приведенных положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.
 
             На основании изложенного доводы жалобы о том, что не добыто достаточных доказательств того, что Кнельзен С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством в месте, где был остановлен Кнельзен, являются необоснованными.
 
                Указанные выше доказательства подтверждают, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Кнельзен С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
               Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кнельзен С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения, является правильным.
 
              Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 К о АП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
 
          Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
           Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Ко АП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
 
         Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в отношении Кнельзен С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. - без удовлетворения.
 
                 Судья                                                            Мельникова Г.С.