Решение от 24 апреля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
 
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 апреля 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Громова А.Ю., его представителя – адвоката Ахметова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Громова А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Громов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Громова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в обоснование на неустранимые противоречия в показаниях ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с показаниями понятого ФИО3 о порядке направления Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО3 оспаривал факт участия в процедуре направления Громова А.Ю. на состояние опьянения. Указал также на то, что понятые при направлении Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, следовательно, протокол о направлении Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование, а равно протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Громов А.Ю. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, что пояснения, данные мировому судье свидетелями и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы, по своей сути соответствуют их пояснениям, указанным в обжалуемом постановлении, за исключением того, что в постановлении не отражены пояснения свидетеля ФИО3 о том, что в присутствии ФИО3 сотрудники полиции не предлагали Громову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование и что тот всего лишь поставил свои подписи в протоколах. Также Громов А.Ю. пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствования сотрудниками полиции ему не предлагалось.
 
    Представитель Громова А.Ю. – адвокат Ахметов О.В. жалобу своего доверителя поддержал в полном объёме.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – Громова А.Ю. без участия ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1
 
    Проверив жалобу Громова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Громова А.Ю., мнение его представителя - адвоката Ахметова О.В., изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель Громов А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Громова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
 
    данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель Громов А.Ю. на <адрес> в <адрес> управлявший с признаками опьянения транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи объяснений и получения копии указанного протокола Громов А.Ю. отказался, замечаний по содержанию протокола не подавал. Указанные обстоятельства удостоверены подписями свидетелей ФИО7, ФИО2 а также понятых ФИО6 и ФИО3 (л.д. 4);
 
    данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Громов А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в присутствии двоих понятых – ФИО3 и ФИО6 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно от получения копии указанного протокола Громов А.Ю. отказался в присутствии понятых, и данные обстоятельства удостоверены их подписями (л.д. 6);
 
    данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Громов А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в присутствии двоих понятых, ФИО6 и ФИО3, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых (л.д. 5).
 
    Обстоятельства отказа Громова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные изложенным выше, указаны также и в рапорте инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 (л.д. 9).
 
    Из данных протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял Громов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут была задержана сотрудником полиции (л.д. 7), после чего под сохранную расписку передана собственнику – ФИО5 (л.д.8).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора Громова А.Ю. указанным должностным лицом, а равно свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2., у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Доводы Громова А.Ю. о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными, поскольку во всех протоколах имеются подписи двоих понятых, принадлежность которых именно указанным лицам в соответствующих графах всех протоколов ни самим Громовым А.Ю., ни ФИО1, ни понятым ФИО3 при допросе их у мирового судьи не оспаривалась.
 
    Более того, вопреки утверждениям Громова А.Ю. и его представителя – адвоката Ахметова О.В. понятой ФИО3 при допросе его у мирового судьи не отрицал своего участия в процедуре направления Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие именно двоих понятых при направлении Громова А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения подтвердили при допросе у мирового судьи как должностное лицо, составившее протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы – ФИО1, так и свидетели ФИО7 и ФИО2 предупреждённые об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований закона сотрудниками полиции при направлении Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и показаниях иных свидетелей, допрошенных мировым судьёй, вопреки утверждениям Громова А.Ю. и его представителя, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Доводы Громова А.Ю. о нарушении процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, в частности, об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в их совокупности как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи.
 
    Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе протокола о направлении Громова А.Ю. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в указанных документах, удостоверены подписями двоих понятых, ФИО6 и ФИО3, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы – ФИО1, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого Громова А.Ю., не поступало.
 
    Каких-либо достоверных доказательств заинтересованности ФИО1 в исходе дела, а равно наличия оснований для оговора указанным должностным лицом и иными лицами Громова А.Ю., ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на обжалуемое постановление, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.
 
    Процессуальную позицию Громова А.Ю., не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает реализацией Громовым А.Ю. своего права на защиту. Данным утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй дана оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Громова А.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а утверждения сотрудников полиции об обратном являются абсурдными, для установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеют, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за отказ от исполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй действия Громова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
 
    В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Громова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                     О.Д. Смирнова