Решение от 22 апреля 2014 года №12-28/2014

Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        22 апреля 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Саторова А.В.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Х.Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саторова А.В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01.04.2014 года Саторов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Саторов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает показания понятых недействительными, так как ни один из них не узнал его в судебном заседании; так же в судебное заседание не был вызван его товарищ, который ехал с ним в машине и мог бы подтвердить его слова. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Саторов А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что в момент управления автомобилем был трезв, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали. Считал, что протокол на него составлялся за неисправность световых приборов.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» Х.Ю.Н. пояснил, что автомобиль «Ока» под управлением Саторова А.В. вызвал подозрения потому, что двигался подозрительно близко к бордюру с малой скоростью, «крался». При этом световые приборы были исправны. Остановив автомобиль, он увидел, что находившийся за рулем Саторов пьян, «еле разговаривает», в салоне чувствовался запах алкоголя. Когда он стал составлять протокол, Саторов вел себя агрессивно, заявил, что он автомобилем не управлял, а просто проходил мимо. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование, Саторов отказался. Подписывать протоколы он также отказался. Все происходило в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах засвидетельствовали данные обстоятельства.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС Х.Ю.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из материалов административного дела, 20.02.2014 года в 00 час. 52 мин. Саторов А.В. управлял автомобилем СЕАЗ – 11113-01, государственный регистрационный знак № ..., с признаками алкогольного опьянения. В 01 час. 20 мин. Саторов на ул. Маяковского в г. Алексеевка отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 01 час. 40 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Саторов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования Саторов А.В. отказался.
 
    Направление водителя Саторова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых.
 
    Следовательно, Саторов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 20.02.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 20.02.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 20.02.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 20.02.2014 г. и протоколом о задержании транспортного средства № ... от 20.02.2014 г., объяснениями понятых К.Г.В. и М.В.Е. от 20.02.2014 г.
 
    В связи с отказом Саторова А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Саторова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Показаниям понятых М.В.Е. и К.Г.В. мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением этому соответствующих доводов в постановлении.
 
    Ходатайство о вызове свидетеля «товарища, который ехал с ним в машине» Саторов не заявлял, о чем свидетельствуют данная им мировому судье подписка о разъяснении процессуальных прав.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы Саторова, являются несостоятельными и сводятся к несогласию лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения,
 
    Постановление о привлечении Саторова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Саторову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 01 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саторова А.В. оставить без изменения, а жалобу Саторова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
 
    Судья Т.П. Касатых