Решение от 22 апреля 2014 года №12-28/2014

              Дело № 12-28/2014                                                    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        п. Междуреченский                                                      22 апреля 2014 года
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
 
    с участием заявителя Алексенцева .., защитника Набатова .
 
    заинтересованного лица Бутовой ..,
 
    при секретаре Шестаковой Г.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении Алексенцева .. по ч.1                       ст. 20.1 КоАП РФ, жалобу Алексенцева .. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Кондинскому району капитана полиции Ч. Алексенцев .. на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .. руб. Копия постановления получена Алексенцевым ДД.ММ.ГГГГ
 
    В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Алексенцевым .. в Кондинский райсуд подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о его отмене, так как административного правонарушения он не совершал.
 
    Заявитель Алексенцев ..., защитник Набатов ... в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Алексенцев .. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал на такси в магазин «М», выйдя из которого, вновь сел в автомобиль, чтобы ехать домой. К нему подошла сотрудник полиции Л. которая стала предъявлять претензии по поводу его нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии, при этом присутствовала также сотрудник УИИ С. После его ответа, что это её не касается, Л. позвала сотрудников патрульно-постовой службы, которые вытащили его из автомобиля и повезли на медицинское освидетельствование. Он пытался объяснить, что нарушений не совершал, но его не слушали. Из-за волнения у него усилился дефект речи - заикание и он не мог быстро выражать свои мысли. В дальнейшем были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отказался, так как ему заявила Л. о том, что свои возражения в протоколе он не имеет права указывать. Копию протокола ему не вручили, получил по почте. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъясняли. Защитник Набатов .. в дополнение пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что Алексенцев безработный, в то время как он имеет место работы, имеется дописка о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. О времени рассмотрения дела Алексенцев не уведомлен, сообщение о дате и времени рассмотрения поступило от Л. ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено в отсутствие Алексенцева и его защитника. В назначенное время Алексенцев с защитником явились для рассмотрения дела, однако ему вручили уже вынесенное обжалуемое постановление, в котором неправильно указано, что штраф подлежит уплате в течение 30 дней. Имеющаяся в деле бытовая характеристика Алексенцева не соответствует действительности, выдана после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заинтересованное лицо Бутова ... с жалобой не согласна, полагает обжалуемое постановление законным, а жалобу - необоснованной. Дату выдачи характеристики Алексенцева считает ошибочной. Внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о привлечении Алексенцева ранее к административной ответственности полагает служебными отметками. В связи с тем, что Алексенцев отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, копия направлена ему по почте.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексенцев . на улице <адрес> громко кричал, размахивал руками, привлекал к себе внимание окружающих, выражался нецензурно, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. На Алексенцева наложено административное наказание в виде штрафа .. рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, копия которого после его составления Алексенцеву не вручена. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Алексенцеву не разъяснены, поскольку отметка об этом с подписью Алексенцева либо запись об отказе от подписи отсутствует. Направленная Алексенцеву копия протокола не соответствует тексту протокола в части указания сведений о привлечении Алексенцева к административной ответственности ранее.
 
    При получении имеющихся в деле объяснений свидетелей ... права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6КоАП РФ, указанным лицам не разъяснены.
 
    Между тем согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом пояснения свидетелей ... не могут быть использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Из содержания обжалуемого постановления невозможно установить, рассмотрено ли дело с участием Алексенцева. Заявитель, защитник                       Набатов .. участие в рассмотрении дела отрицают, их утверждение не опровергнуто. Между тем согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Из содержания рапорта сотрудника полиции Л.. усматривается, что нецензурные выражения со стороны Алесенцева были допущены после того, как она и сотрудник УИИ С.. сделали ему замечание в связи с появлением на улице в нетрезвом состоянии. В судебном заседании Алексенцев указал, что был возмущен необоснованными претензиями со стороны сотрудников полиции, о чем пытался им сообщить. Оценки этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дано.
 
    При таких обстоятельствах по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без соблюдения указанных в законе требований, без разъяснения Алексенцеву прав, предусмотренных КоАП РФ, с использованием недопустимых доказательств и без оценки имеющихся в деле доказательств, копия направленного Алексенцеву протокола об административном правонарушении по содержанию отличается от имеющегося в деле протокола об административном правонарушении. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 п.1 п.п. 4) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 28.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Жалобу Алексенцева .. удовлетворить частично.
 
    Постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Алексенцева .. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении Алексенцева ... в ОМВД РФ по Кондинскому району на новое рассмотрение.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                   подпись
 
    Копия верна
 
    Судья       Косолапова О.А.      
 
    "Согласовано"