Решение от 12 мая 2014 года №12-28/2014

         Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                                12 мая 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крикунова СВ Дунаева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.01.2014 года № 5-63-1/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Крикунова СВ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.01.2014 года № 5-63-1/14 Крикунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Защитник Крикунова С.В. Дунаев А.В., действующий на основании доверенности от 11.02.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Просвиркиной В.И., обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм КРФоАП, поскольку суд не полно и не объективно выяснил все обстоятельства.
 
         Так в судебном заседании Крикунова С.В. утверждал, что транспортным средством он не управлял, протоколы не подписывал, понятые в месте составления административного материала не присутствовали.
 
         Инспектор ГИБДД, который составил административный материал, мировым судьей в суд не вызывался.
 
         Также мировой судья не истребовал видеоматериал.
 
         В судебном заседании Крикунов С.В. и его защитник Дунаев А.В. дополнительно пояснил, что 23.12.2013 года Крикунов С.В. поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, и около магазина повредил колесо. В связи с тем, что его срочно вызвали на работу, он был вынужден оставить автомобиль.
 
         24.12.2013 года Крикунова С.В. заехал домой, переоделся и поехал ремонтировать колесо. Когда он занимался ремонтом, то двигатель автомобиля работал, подъехали инспектора ГИБДД, заподозрили его в управлении автомобилем и составили административный материал.
 
         Инспектор ГИБДД в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения вообще не имел право останавливать Крикунова С.В. вне стационарного поста и не в связи с совершением какого-либо правонарушения, в связи с чем составленные протоколы являются незаконными.
 
         Заслушав объяснения Крикунова С.В., его защитника Дунаева А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.01.2014 года № 5-63-1/14 Крикунов С.В. признан виновным в том, что он в 19.05 часов 24.12.2013 года управлял транспортным средством - автомобилем с государственным репарационным знаком <данные изъяты>, будучи остановленным инспектором ГИБДД возле дома <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом 42 МА № 591502 об административном правонарушении и протоколом 42 КП № 017719 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Крикунов С.В. факт управления транспортным средством и употребление алкоголя не отрицал и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, который показал, что Крикунов С.В. 24.12.2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, был замечен на перпендикулярной дороге и после обнаружения им патрульного автомобиля принял меры к остановке своего транспортного средства посередине проезжей части, в автомобиле был один, при попытке побеседовать притворился спящим, однако впоследствии пересел в патрульный автомобиль, где у него были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об объяснений в протоколе об административном правонарушении и от подписей отказался в присутствии понятых.
 
         Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
         Согласно протокола 42 КП № 017719 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Крикунова С.В. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
         В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
         Таким образом, Крикунов С.В. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.
 
         Состав вмененного Крикунову С.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
         Доводы Крикунова С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования административного законодательства и неустранимые сомнения в виновности вопреки требований ст. 1.5 КРФоАП истолкованы не в его пользу, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП полно и всесторонне исследовал все обстоятельств дела в их совокупности и дал им правильную оценку.
 
         Крикунову С.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены в присутствии понятых.
 
         Разъяснение прав подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, своими подписями подтвердили понятые ФИО5 и ФИО6
 
         Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Крикунова С.В.
 
         В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
         Крикунов С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе за разъяснение прав, отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО5 и ФИО6, а также должностного лица, составившего протокол, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         Как следует из протокола 42 КП № 017719 о направлении Крикунова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделали.
 
         Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.
 
         При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Крикунова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 24.12.2013 года её муж Крикунов С.В. пришел с работы, переоделся и пошел ремонтировать колесо на автомобиле. Спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что работники ГИБДД составляют в отношении него административный материал. Она вместе с ФИО7 приехала к Крикунову СВ, и кроме него и двух инспекторов ГИБДД больше никого не было.
 
         Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7
 
         Однако показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не опровергают то обстоятельство, что Крикунов СВ автомобилем не управлял, что в момент составления административного материала понятые отсутствовали, поскольку данные свидетели в момент остановки Крикунова СВ инспекторами ГИБДД и с начала составления административного материала не присутствовали, то есть очевидцами данных событий не являлись.
 
         При рассмотрении дела заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4 в незаконном привлечении Крикунова СВ к административной ответственности не установлено, в связи с чем судья оговор Крикунова СВ со стороны инспектора ГИБДД исключает.
 
         Видеозапись при производстве по делу об административном правонарушении не велась.
 
         Доводы Крикунова С.В. и его защитника Дунаева А.В. о том, инспектор ГИБДД не имел право останавливать Крикунова С.В. вне стационарного поста и не в связи с каким-либо правонарушением судья считает необоснованными постольку, поскольку основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД указаны в п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 13.08.2012), и действия сотрудника ГИБДД данному пункту приказа не противоречат.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Административное наказание назначено Крикунову С.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Крикуновым С.В. 07.02.2014 года, жалоба подана 15.02.2014 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 28.01.2014 года № 5-63-1/14 в отношении Крикунова СВ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника Крикунова СВ Дунаева АВ без удовлетворения.
 
Судья