Решение от 18 февраля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г. Северск 18 февраля 2014 года
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием Чернякова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Чернякова С.А., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. Т., ул.М., д.**, кв.**,
 
    на постановление ** № ** командира взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы (далее – ОР ДПС) ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 08.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Черняков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 08.12.2013 в 20 часов 55 минут водитель Черняков С.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на ул.К., ** в г. С. Т. области осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В жалобе Черняков С.А. указывает, что данное правонарушение он не совершал, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку расстояние между дорожными знаками 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.2.3 «Зона действия», нарушение требований которых ему вменено, менее 50 мм, следовательно, они дорожными знаками не являются, так как их установка не соответствует ГОСТу Р 52289-2004. Тогда как в соответствии с п. 5.1.2 и п. 5.1.13 указанного ГОСТа знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТа Р 50597-93; расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 мм. Свои замеры он произвел при помощи металлической линейки, прошедшей государственную поверку. В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое постановление.
 
    Черняков С.А. в суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В ходе производства по административному делу Черняков С.А. пояснял, что 08.12.2013 около 20 часов он приехал по адресу ул.К., **, припарковал свой автомобиль **, государственный регистрационный знак **, у края проезжей части около указанного дома. При этом дорожные знаки, запрещающие стоянку в данном месте, он видел, но не считает их дорожными знаками, так как они установлены с нарушением ГОСТа, а именно: расстояние между знаками, установленными на одной опоре, должно быть не менее 50 мм и не более 200 мм. Расстояние между дорожными знаками, на которые указал сотрудник ДПС, менее положенного, в связи с чем считает их недействительными и с правонарушением не согласен (л.д.5 административного материала).
 
    Заслушав заявителя, допросив свидетеля В., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в частности, видеозапись, представленную Черняковым С.А., а также видеозапись, поступившую в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Чернякова С.А. подтверждается:
 
    - протоколом ** № ** от 08.12.2013 об административном правонарушении, согласно которому Черняков С.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ (л.д.1 административного материала);
 
    - рапортом командира взвода № ** ОР ДПС В., а также письменным объяснением свидетеля П., из которых следует, что 08.12.2013 в 20 часов 55 минут на ул.К., ** в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было выявлено нарушение п.1.3 ПДД водителем автомобиля **, государственный регистрационный знак **, а именно: данный автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Примерно через 10-15 минут к автомобилю подошел водитель – Черняков С.А., который пояснил, что с правонарушением не согласен, так как от места стоянки его автомобиля до дорожного знака имеется перекресток. На это Чернякову С.А. было разъяснено, что выезды (въезды) во дворы не являются перекрестками, следовательно, действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ на них не заканчивается. Ознакомившись с соответствующим пунктом ПДД РФ, Черняков С.А. с этим согласился, однако заявил, что дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.2.3 «Зона действия», запрещающие стоянку в указанном месте, установлены с нарушением ГОСТа, поскольку расстояние между знаками на одной опоре менее 50 мм, поэтому они не являются дорожными знаками, в связи с чем не имеют для него никакого значения. В отношении Чернякова С.А. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4, 6 административного материала);
 
    - сообщением из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (УЖКХ ТиС) Администрации ЗАТО Северск о том, что дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.2.3 «Зона действия» по ул.К., ** установлены в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и соответствуют требованиям ГОСТа Р 52290-2004 «Знаки дорожные. Общие технические требования». К сообщению приложены техническое задание № ** на выполнение работ, утвержденное руководителем ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, с указанием на необходимость установки указанных дорожных знаков в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004, и акт ввода в эксплуатацию дорожных знаков.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Знак (табличка) дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия», уточняет действие знака 3.28 «Стоянка запрещена».
 
    Из материалов дела следует, что 08.12.2013 в 20 часов 55 минут водитель Черняков С.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на ул.К., ** в г. С. Т. области осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано сотрудниками ГИБДД В. и П.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в видеоматериале (л.д.8 административного материала), протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Данные положения ПДД РФ были Черняковым С.А. нарушены, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» доступен для обозрения участников дорожного движения.
 
    Следовательно, действия Чернякова С.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Изложенное подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Чернякова С.А. состава административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками.
 
    Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа, с учетом расстояния между ним и знаком дополнительной информации 8.2.3, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, кроме того, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
 
    Предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Чернякова С.А. в нарушении ПДД РФ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.
 
    Исходя из положений КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Черняков С.А. как непосредственный участник дорожного движения должен руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что правовая оценка действиям заявителя дана правильно, Черняков С.А. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административном правонарушении относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу должно быть мотивированным и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как видно из постановления должностного лица ГИБДД, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, нарушенные Черняковым С.А. положения ПДД РФ, статья закона, предусматривающая административную ответственность.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения не выявлено и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Чернякова С.А.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Наказание должностным лицом назначено Чернякову С.А. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 08.12.2013 о признании Чернякова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернякова С.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья М.В. Герасимов