Решение от 12 марта 2014 года №12-28/2014

Дело № 12- 28/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А. с участием лица привлечённого к административной ответственности – Самойленко С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Самойленко С.В. на постановление от 27.02.2014 года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Р., о наложении административного наказания в виде штрафа --- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 27.02.2014 года, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р., Самойленко С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ---, за то, что он 27.02.2014 г. в 11 часов 10 минут на , управляя транспортным средством № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Самойленко С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р., он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД п. 2.1.2.. С постановлением не согласен так как был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки его инспектором, чему есть свидетель, записанный в протоколе. На его просьбу показать видеофиксацию нарушения, инспектор ответил отказом, хотя видеофиксация велась.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Самойленко С.В., пояснил, что 27.02.2014 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099, при этом был пристегнут ремнем безопасности. В машине на переднем пассажирском сиденье находился Барышев М.П., который так же был пристегнут ремнем безопасности. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, составлен административный протокол, при этом он видел, что велась видеофиксация и на его просьбу просмотреть видеозапись, ему было отказано. На видеозаписи можно было увидеть, что он был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 27.02.2014 года, в тот же день было получено Самойленко С.В., жалоба заявителем датирована 28 февраля 2014 года, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Самойленко С.В. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Самойленко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2014 года, составленному инспектором ДПС Р., установлено, что Самойленко С.В. – 27.02.2014 в 11 часов 10 минут на управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С данным нарушением Самойленко С.В. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения об ознакомлении Самойленко С.В. с его правами и обязанностями, предоставлена возможность представить письменные объяснения, где указано Самойленко С.В., что с административным правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, при этом при каких-либо ходатайств не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом 27.02.2014 г. Самойленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Р. показал, что 27.02.2013 года примерно около 11 часов дня он находился на дежурстве, патрульный автомобиль был расположен на , в районе кафе «---», и передней часть был развернут в сторону городской пристани. Со стороны пристани двигался автомобиль ВАЗ 21099, и было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При приближении водитель перекинул ремень безопасности через голову на плечо. Когда автомобиль был им остановлен, водитель был уже пристегнут ремнем безопасности, но только одной из лямок. Водитель автомобиля Самойленко был приглашен в патрульный автомобиль, ему было разъяснено в связи с чем он приглашен. Водитель пояснил, что с нарушением не согласен. Был составлен административный протокол. При этом в своей жалобе Самойленко указывает, что был пристегнут ремнем безопасности. Но при движении автомобиля на расстоянии около 100 метров до патрульного автомобиля, было видно, что он не пристегнут, а в момент остановки он уже был пристегнут. На просьбу заявителя, предоставить запись видеорегистратора Самойленко С.В. было отказано, так как видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле, имеет маленькое разрешение и запись производится на расстоянии не более 2-3 метров перед автомобилем. После окончания смены он просмотрел запись, на ней ничего не было видно, поэтому он не стал прикладывать ее к протоколу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., который показал, что д.м.г.в период времени около 11 часов, он с Р. находились на дежурстве, патрульный автомобиль находился у кафе «---» по и был повернут передней частью в сторону городской пристани. В служебном автомобиле находился гражданин, он по радиосвязи проводил проверку данных правонарушителя, смотрел перед собой и видел, как со стороны пристани в сторону повернул автомобиль №, при этом было видно, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем. Р. остановил данный автомобиль, и водитель стал отрицать, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель попросил посмотреть запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, но на тот момент видеорегистратор был неисправен и просмотреть запись можно было только на компьютере. Видеорегистратор у них не очень хорошего качества, дальше капота не снимает, после смены запись просмотрели и на ней не было видно ремня безопасности вообще, поэтому видеозапись не была приобщена. Видеорегистратор в основном помогает для идентификации номеров автомобиля.
 
    Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Барышев М.П., который показал, что 27.02.2014 года около 11 часов он с Самойленко С.В. двигались в автомобиле ---, принадлежащий Самойленко С.В от , Самойленко С.В. вез его домой. У автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, Самойленко так же был пристегнут ремнем безопасности, как требуется правилами дорожного движения, от начала и до конца движения автомобиля. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел к дверце автомобиля и предложил Самойленко пройти в патрульный автомобиль, водитель в это время был пристегнут ремнем. Его так же попросили пройти в автомобиль и подписать протокол. Он расписался в протоколе и сказал сотрудникам, что водитель был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Самойленко С.В. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, в связи, с чем показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Самойленко С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    При этом судья отмечает, что заявитель, каких- либо доказательств обратного, при судебном разбирательстве жалобы, не представил.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а также об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как вина Самойленко С.В. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Самойленко С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    В то же время к показаниям свидетеля Барышева М.П. суд полагает необходимым отнестись критически, предполагая его заинтересованность, вызванную наличием дружеских отношений с лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Р., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Р. были правильно квалифицированы действия Самойленко С.В. по ст.12.6 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа ---. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Самойленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении Самойленко С.В. наказания за совершенное им административное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от д.м.г.года, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Р. о назначении Самойленко С.В. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа ---, оставить без изменения, а жалобу Самойленко С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья Е.А. Кузнецова