Решение от 16 июля 2014 года №12-28/2014

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                        дело № 12-28/2014
 
Решение
 
По делу об административном правонарушении
 
16 июля 2014 года                              р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,
 
    с участием Янгулова Р.П., его защитников Прокошина К.С., Балашова Н.И.,
 
    рассмотрев в здании Мокшанского районного суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, административное дело № 12-28/2014 по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Янгулова Р.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 14 мая 2014 года о назначении наказания
 
    Янгулову Р.П., <данные изъяты>
 
    в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 14 мая 2014 года Янгулову Р.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Ткач Е.П. постановление обжаловала, в жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в обоснование своих доводов, указав о его незаконности поскольку в нем виновность Янгулова Р.П. не установлена, так как должностным лицом нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
 
        Янгулов Р.П. доводы жалобы поддержал, указал, что 28 февраля 2014 года в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился по настоянию сотрудников ДПС. Причем сотрудник полиции ему не разъяснял его право пройти медицинское освидетельствование, а само освидетельствование проведено с нарушением процедуры, что не может является законным и обоснованным.
 
    Балашов Н.И. и Прокошин К.С. доводы жалобы поддержали. В дополнениях к жалобе указали, что сотрудниками полиции при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Янгулова Р.П., существенно нарушены правила освидетельствования лица на состояние опьянения. Ему должностным лицом не было разъяснено право на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сам же Янгулов Р.П. с результатами освидетельствования согласен не был. В виду указанных обстоятельств, считали решение мирового судьи не законным и не обоснованным, и вследствие чего подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав Янгулова Р.П., его защитников, проверив материалы дела с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 февраля 2014 года в 13 часов 42 минуты Янгулов Р.П. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей регистрационный знак Н 058 НТ/58, принадлежащей ему на праве собственности, на 609 километре Федеральной автодороги сообщением Москва-Челябинск (ФАД «Урал») на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Янгулов Р.П. 28 февраля 2014 года в 13 часов 42 минуты управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» имеющей регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что вечером вчера выпил 1,5 литра пива, сегодня управлял автомашиной.
 
    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут Янгулов Р.П. был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №, на <адрес> в присутствии двоих понятых, где имеются подписи понятых и самого Янгулова Р.П. Рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, который был опрошен мировым судьей при рассмотрении материла, и обстоятельства полностью подтвердил.
 
    При рассмотрении дела, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения лица, составившего протокол, и свидетелей, опрошенных судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
 
        Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Янгулова Р.П., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было.
 
    Доводы жалобы защитника на нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, суд считает несостоятельными.
 
    Основанием полагать, что водитель Янгулов Р.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
 
    Освидетельствование Янгулова Р.П., на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Освидетельствование Янгулова Р.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Опрошенные судом при рассмотрении жалобы понятые П.А. и С.Д. в своих пояснениях доводов, дающих суду основание сомневаться в правильности вынесенного решения, не указали, не установлены данные факты и при исследовании судом всех имеющихся доказательств по делу.
 
    Довод Янгулова Р.П. о несогласии с результатами освидетельствования, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе Актом освидетельствования, где имеется собственноручная подпись о согласи с результатами освидетельствования.
 
    Доводы жалобы и последующие дополнения Янгулова Р.П. и его защитников, суд считает не состоятельными, и направленными на переоценку доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, административное наказание назначено Янгулову Р.П., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 в пределах Мокшанского района Челнокова М.Ю. от 14 мая 2014 года о назначении наказания в виде административного штрафа Янгулову Р.П. в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Ткач Е.П. - без удовлетворения
 
        Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать