Решение от 22 апреля 2014 года №12-28/2014

Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года с. Корткерос
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Бабика А.А.,
 
    при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу Пилатова С.В., его защитника Зашихина В.Л., предъявившего удостоверение № 422 и ордер № 030,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилатова С.В., <дата> года рождения, проживающего по <адрес> Республики Коми,
 
    на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в 12.45 часов, водитель Пилатов С.В., управляя автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ХХХ по ХХХ км автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, не учёл необходимую дистанцию до впереди идущей в попутном направлении автомашины ВАЗ-ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил столкновение. В результате данного ДТП пострадала ФИО4.
 
    По данному факту <дата> было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО1, и его пассажиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вреда здоровью не получили, а водитель Пилатов получил лёгкий вред здоровью.
 
    С учётом изложенного, <дата> инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбуждённом по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Обосновывая принятое решения, ФИО2 указал, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Пилатова в части нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае в действиях Пилатова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Однако в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, а также ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения и истёк 17.10.2013 года.
 
    Получив решение инспектора ДПС, Пилатов не согласился с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, 25.03.2014 года и обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    В своей жалобе Пилатов указал, что, по его мнению, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ-ХХХ ФИО1. В обоснование своей жалобы, Пилатов указал, что двигаясь на своей автомашине по ХХХ км указанной трассы, увидел движущуюся перед ним в попутном направлении автомашину, как потом было установлено, ВАЗ под управлением ФИО1. Приблизившись к данной автомашине примерно на расстояние около ХХХ метров, он увидел, что водитель ВАЗа включил указатель левого поворота. Скорость автомобиля ВАЗ стремительно падала, поэтому Пилатов также стал притормаживать. После этого, автомобиль ВАЗ, при приближении к повороту налево перестроился ближе к левому краю своей полосы движения и стал выполнять маневр поворота налево, при этом автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу движения. Убедившись, что автомобиль ВАЗа совершает маневр поворота налево, освободив полосу движения Пилатова, последний перестал притормаживать и продолжил движение прямо, при этом набрал скорость до 80-90 км/час. Когда дистанция между автомобилями сократилась до ХХХ метров, автомобиль ВАЗ неожиданно для Пилатова, стал резко поворачивать вправо и выехал на полосу движения Пилатова. Пилатов применил экстренное торможение, но из-за минимального расстояния между ними не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Поэтому Пилатов считает, что действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота направо, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.1 Правил, где сказано, что «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    Пилатов просит восстановить срок на обжалование, поскольку обжалуемое постановление им получено 17.03.2014 года, а постановление от 09.01.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    Определением Корткеросского районного суда от 25.03.2014 года срок на обжалование Пилатову восстановлен.
 
    В судебном заседании Пилатов С.В. поддержал свою жалобу в полном объёме, дополнив, что находясь в больнице, он общался с ФИО1, который был неадекватен, спрашивал у него, как произошло ДТП, ничего не помнил. Считает, что в его деяниях отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24 и 12.15 КоАП РФ.
 
    Защитник Зашихин В.Л. суду пояснил, что он поддерживает жалобу своего доверителя Пилатова, полагает, что в действиях Пилатова нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не правильно установлен виновник ДТП, а Пилатов таковым не является. При совершении ДТП угол взаимного расположения транспортных средств составляет ХХХ градусов, а это значит, что водитель ФИО1 выполнял поворот налево или разворот, а затем совершил манёвр возврата на свою полосу, при этом не убедился в безопасности своего манёвра, чем ввёл в заблуждение водителя Пилатова. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, являющихся пассажирами ФИО1 и Пилатова, которые показали, что приближаясь к перекрёстку, ФИО1 включил левый указатель поворота, начал притормаживать и поворот налево, но затем резко повернул вправо и совершил ДТП. Пилатову был причинён лёгкий вред здоровью, поэтому предлагает признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ незаконным, отменив его. Поскольку Пилатов в результате ДТП получил лёгкий вред здоровью, направить дело в ГИБДД, для принятия решения по существу.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он выносил обжалуемое постановление. Считает, что в деяниях Пилатова усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей и схемой ДТП. Дело по ст. 12.15 КоАП РФ не возбудили, потому что было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, а если бы Пилатова привлекли по ст. 12.15, то его не смогли бы привлечь по ст. 12.24, поскольку последняя более тяжкая, чем ст. 12.15. Виновным в произошедшем ДТП считает Пилатова, поскольку последний двигался на своей автомашине за автомашиной ФИО1. В данном случае по сложившейся практике, автомашина, двигающаяся впереди, имеет приоритет по отношению к водителю движущемуся сзади. Это подтверждается тем, что на автомашине Пилатова имеются повреждения передней части автомашины, а у автомашины ФИО1 имеются повреждения на задней части автомашины. Таким образом, автомашины находились на одной плоскости. ФИО1 ехал впереди, а Пилатов наехал сзади на автомашину ФИО1. Боковых повреждений автомашины не имеют.
 
    Специалист ФИО3 суду пояснил, что работает экспертом Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз, является специалистом в области трасологии. Исходя из представленных ему фотографий места ДТП, может пояснить, что оно квалифицируется как угловое. Автомашины ВАЗ и Форд в момент ДТП находились в одном направлении под углом ХХХ градусов. От ДТП автомашина ВАЗ получила повреждения задней части, с правой стороны кузова, начиная с конца знака государственной регистрации. Автомашина Форд получила повреждения передней части кузова. Автомашина Форд в момент ДТП находилась параллельно оси дорожной части, а ВАЗ под углом ХХХ градусов.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пилатова, адвоката Зашихина В.Л., свидетеля ФИО2, специалиста ФИО3, суд считает постановление должностного лица подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 12.45 часов, на ХХХ км автодороги <адрес>, водитель Пилатов, управляя автомашиной Форд Фокус, и водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-ХХХ, двигаясь в попутном направлении, совершили столкновение. По данному факту <дата> было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. В результате данного ДТП водитель Пилатов получил лёгкий вред здоровью, а остальным участникам ДТП – водителю ФИО1 и пассажирам обоих автомашин вред здоровью не причинён.
 
    С учётом полученных заключений судебно-медицинских экспертиз, <дата> инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбуждённом по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая принятое решение, ФИО2 указал, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Пилатова в части нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае, в действиях Пилатова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, однако в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, а также ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истёк 17.10.2013 года.
 
    Истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Кроме того, в отношении Пилатова административное дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не возбуждалось, в связи с чем, вопрос о виновности в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.
 
    При установленных обстоятельствах, указание в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о нарушении Пилатовым требований Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по материалам дела не представляется возможным установить однозначной вины или отсутствие таковой одного из водителей в рассматриваемом ДТП. Сотрудниками полиции не установлены факты наличия возможности со стороны водителя Пилатова предпринять меры для предотвращения ДТП, не установлены обстоятельства и причины того, что водитель ФИО1 не увидел двигавшейся в попутном направлении автомашины Форд, не опровергнута версия ФИО1 о том, что выполняя левый поворот, он остановился на проезжей части дороги, чтобы пропустить встречную автомашину Камаз.
 
    По данным основаниям, суд считает, что вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешён лишь в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учётом вышеизложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит изменению, путём исключения из мотивировочной части постановления вывода о нарушении Пилатовым Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги и наличия в действиях Пилатова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление от 09.01.2014 года вынесенное по делу, следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении, возбуждённого по ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключив из него выводы о виновности Пилатова С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий - А.А. Бабик