Решение от 12 февраля 2014 года №12-28/2014

Дело №12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 года     г. Смоленск
 
        Судья Промышленного районного суда г.Смоленска И.С. Шилова (214001, г.Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу Барановой Г.А. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 14.09.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Г.А., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 14.09.2013 г. № Баранова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> Баранова, управляя трамваем, №, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, чем допустила нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
 
        Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Барановой Г.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
        Не согласившись с вынесенными постановлением от 14.09.2013 года и решением от 01.10.2013 года Баранова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. Требования п.9.10 ПДД РФ она не нарушала. Является водителем трамвая, который движется по заданной рельсами траектории, в связи с чем, не имеет возможности свободно маневрировать.
 
        Привлекаемая Баранова Г.А в судебном заседании доводы жалобы поддержала по всем, указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя трамваем, ехала по маршруту по <адрес>. Подъезжая к трамвайному кольцу, она обогнала а/м ВАЗ 21102, рег.знак № 67. Ехала тихо, подавала сигнал, предупреждая о приближении трамвая. Видела, что остановились а/м, где стоял а/м потерпевшего, она не видела. Впереди помех не было. Когда завершила круг и высадила пассажиров, к ней подошел водитель ВАЗ 21102 З. и сказал, что она зацепила зеркало его а/м. Удара она не почувствовала. Считает, что если бы водитель а/м сам соблюдал дистанцию при остановке возле трамвайных рельс, то ДТП не было бы. Трамвай же не имеет возможность маневрировать, он едет только по заданной траектории. Кроме этого, на самом трамвае есть предупреждающие знаки о его заносе на расстояние 1,5 метра справа и слева. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ 21102, рег.знак №. Не согласившись с вынесенным постановлением, оно ею было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением от 01.10.2013 года ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления и решения по жалобе на данное постановление, т.к. получено решение было ею лишь 30.01.2013 года.
 
        Потерпевший З. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что 14.09.2013 года примерно в 12 часов 15 минут двигался по <адрес> в крайней левой полосе проезжей части. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Подъехал трамвай и начал движения, совершая маневр поворота налево на трамвайное кольца на <адрес>. При повороте трамвай задел левое зеркало заднего вида его а/м. Не останавливаясь, водитель трамвая поехал дальше. На кольце он подошел к водителю трамвая, указал ей на повреждения а/м, которые она причинила. Вред причинен незначительный. Вместе они посмотрели видеозапись с видеорегистратора и вызвали ГИБДД. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП также просмотрел запись видеорегистратора. Видеозапись на сегодняшний день не сохранилась. Полагает, вынесенное постановление и решение сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Смоленску законными и обоснованными. Причиненный ему ущерб считает незначительным.
 
        Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску К., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными. Суду пояснил, что по прибытии на место происшествия, он вместе с привлекаемой и потерпевшим просмотрели видеозапись, сделанную видеорегистратором, находящимся в а/м ВАЗ 21102, рег.знак № 67. Было видно, что а/м ВАЗ 21102, рег.знак №, стояла на своей полосе движения – крайней левой, а трамвай двигался. При повороте трамвай зацепил левое зеркало заднего вида а/м ВАЗ 21102, рег.знак №. Считает, что виновник ДТП – водитель трамвая, она не рассчитала занос. В случае отсутствия видимости она могла прибегнуть к помощи третьих лиц, чего она не сделала и совершила ДТП.
 
        Выслушав привлекаемую, потерпевшего, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с положениями гл.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или решения.
 
        Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> было вынесено должностным лицом 01.10.2013 года. Жалоба была получена заявителем лишь 30.10.2013 года, о чем в сопроводительном письме о ее направлении имеется подпись Барановой Г.А.
 
        Жалоба на указанные постановления и решение по жалобе на это постановление поступило в суд 08.11.2013 года, т.е. в пределах срока обжалования, установленного законодательством.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд признает жалобу поданной своевременно.
 
        Разрешая доводы жалобы, судом установлено, что постановлением <адрес> от 14.09.2013 года Баранова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
        Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.09.2013 года в 12 часов 15 минут на <адрес> Баранова Г.А., управляя трамваем, №, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, чем допустила нарушение требований п.9.10 ПДД Ф.
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Привлекаемая не оспаривая обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части времени, места, характера совершаемого ею маневра, участников дорожного движения, вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала, сославшись на то, что трамвай движется исключительно по заданной рельсами траектории и применение п.9.10 ПДД РФ к ней, как водителю трамвая, не уместно.
 
        Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.
 
        Согласно представленной схеме ДТП от 14.09.2013 года, а/м «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № располагается в крайней левой полосе проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Расстояние от края проезжей части до трамвайных путей – 8 м. Передняя и задняя ось а/м «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № располагается на расстоянии 5,5 м. от края проезжей части.
 
        Схема ДТП подписана его участниками З. и Барановой Г.А. Замечаний по поводу ее составления, расположения т/с, места совершения ДТП от участников ДТП не поступало.
 
        Вина привлекаемой в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждаются также:
 
        - справкой о ДТП от 14.09.2013 года, согласно которой участниками ДТП, произошедшего 14.09.2013 года в 12 час. 15 мин. в районе <адрес>, являются З. управлявший транспортным средством «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, и Баранова Г.А., управлявшая трамваем соответственно. В результате ДТП «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № были причинены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида. В результате ДТП трамваю, №, были причинены следующие повреждения: потертость правого борта.
 
        - объяснениями потерпевшего З., данными 14.09.2013 года, и подтвердившими в судебном заседании.
 
        - показаниями должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску К., данных в судебном заседании.
 
        Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности привлекаемой в совершении вмененного последней административного правонарушения.
 
        В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении привлекаемой суду не представлено.
 
        Доводы привлекаемой о том, что трамвай движется по определенной рельсами траектории и не может корректировать боковой интервал между транспортными средствами, не являются основанием для освобождения привлекаемой от ответственности, ввиду того, что не освобождают водителя трамвая от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра.
 
        Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемой состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Порядок привлечения Барановой Г.А. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Между тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При этом согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», данный состав не включен в перечень правонарушений, которые не могут быть отнесены к категории малозначительных.
 
        Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемой в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в силу малозначительности правонарушения, незначительности причиненного потерпевшему ущерба, освобождает последнюю от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 14.09.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 01.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Г.А., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
 
        Освободить Баранову Г.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Объявить Барановой Г.А. устное замечание.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Г.А. прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья И.С. Шилова