Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-28(2014)
Судья: Рахимов А.Х.
Дело № 12-28(2014)
Р Е Ш Е Н И Е
«19» мая 2014 года г. Арск
Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев жалобу Гайнанова Р. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гайнанову Р.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанову Р.М. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 55 км. автодороги <адрес> Гайнанов Р.М., управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 137 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Гайнанов Р.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить как неправомерное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком №, так как данное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ Т.
Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания Гайнанов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановым Р.М. (далее - продавец) и Т. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT с указанием его идентификационных данных.
Согласно справке межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № за Гайнановым Р.М. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Гайнановым Р.М. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения, событие которого описано в оспариваемом постановлении, в собственности другого лица, имеются основания для освобождения его от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу в отношении Гайнанова Р.М. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Гайнанова Р. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гайнанова Р. М., - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Х. Рахимов
