Решение от 07 июля 2014 года №12-28/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-28/2014
 
    участка № 29 Карымского
 
    района Забайкальского края
 
    Ермолаев М.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ пос.Карымское
 
    Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коновалова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 06.05.2014 года о привлечении Коновалова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Коновалов П.И. признан виновным в том, что 08.04.2014 года в 08 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Коновалова П.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Коновалов П.И. не согласился, подал жалобу на постановление, указывая, что о дне рассмотрения дела мировым судьей не был уведомлен надлежащим образом, не были установлены факты, имеющие значение для исхода данного дела, не оценены надлежащим образом письменные доказательства, в частности протокол об отстранении от управления, в котором отсутствует его подпись, в момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании районного суда лицо привлекаемое к административной ответственности Коновалов П.И. поддержал доводы жалобы, указав, что он постоянно проживает по адресу – пгт.Карымское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал церковный праздник и употреблял шампанское, вино. ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства не находился, машиной управлял Швецов. От подписи в протоколах отказался.
 
    Защитник Коновалова П.И. – Мищенко И.И., в судебном заседании районного суда доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Коновалов транспортным средством не управлял, что подтвердили приглашенные ими свидетели. Понятые не присутствовали при оформлении документов, в акте освидетельствования на состояние опьянения не значится показание прибора. Процедура освидетельствования на состояние опьянения Коновалова проведена не в соответствии с инструкцией использования технического средства. В мед.учреждении при проведении освидетельствования присутствовали иные люди наряду с врачом и Коноваловым, что повлекло показания большего процента содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указала на разницу во времени при проведении освидетельствования на состояние опьянения, на увеличение показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе не смотря на более позднее время проведение анализа, в отличие от первоначального. Просила отменить решение мирового судьи, прекратить дело в отношении Коновалова за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
 
    Исходя из материалов дела и доводов жалобы, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Коновалов в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, что отражено в постановлении судьи.
 
    Указанные выводы мирового судьи обоснованны, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судебной повестки по домашнему адресу Коновалова П.И., которая вернулась с отметкой за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. При этом форма извещения правового значения при рассмотрении дела не имеет.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № установленное путем проведения анализа с использованием технического средства, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коновалова П.И. в результате исследования составила цифры превышающие в несколько раз возможную суммарную погрешность измерений, освидетельствование проводилось дважды, с интервалом в 20 минут.
 
    В связи с изложенным, судья, с доводами заявителя, о порочности технических средств с помощью которых проводилось освидетельствование и зафиксировано состояние алкогольного опьянения и акта, не соглашается, так как личность Коновалова П.И. установлена, описаны клинические признаки опьянения, зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, указаны приборы используемые для проведении исследований, даты их проверки, следовательно, они являются допустимыми доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Дубовой А.Н., пояснил, что Коновалова знает визуально, неприязненных отношений между ними нет. 08.04.2014 в 08 час. 20 мин Коновалов П.И. был отстранен от управления транспортным средством как лицо управляющее им в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, чек аппарата выдал данные о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе Коновалова, превышающего установленный размер. В связи с несогласием Коновалова с данными показаниями, было проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Коновалова. В результате им вынесено постановление об административном правонарушении Коноваловым. При оформлении документов, Коновалов от подписи отказался, занял позицию отрицания, не просил выдать копии документов. Говорил, что если его лишат водительских прав, то ему нечем будет зарабатывать на жизнь. В течение времени, с момента как он отстранил Коновалова от управления транспортным средством и до вынесения постановления об административном правонарушении, он находились совместно с Коноваловым. Выдаваемые аппаратами чеки с результатами обследования приобщались к документам освидетельствования и в них же фиксировался результат. Понятые фиксировали действия указанные в протоколах и акте. Коновалов не возражал, что именно он управлял транспортным средством, не заявлял, что за рулем находилось иное лицо.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля юрисконсульт Карымской ЦРБ ФИО5 пояснила в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД доставляют для медицинского освидетельствования лиц на наличие состояния алкогольного опьянения, на станцию скорой помощи. Мед.учреждение имеет лицензию на осуществление данной деятельности. В данном случае использовался анализатор паров этанола Алкотест 6810, прошедшее поверку. Врач ФИО6, находящаяся в отпуске, прошла необходимую подготовку. В подтверждение своих доводов, свидетелем представлены документы. Так же дополнительно пояснила, что на приборах сбивается время, выдаваемое на чеках, так как приборы иностранного производства и часовое время не совпадает. Данные с чеков, где отражено наименование прибора, фиксируются в медицинских актах. Разница во времени указанная в чеках возникает из-за неправильного использования прибора испытуемым лицом.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся понятым при оформлении административных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова, пояснил в судебном заседании, что при такой процедуре присутствовал впервые. Перед подписанием документов, как он понял у сотрудников ГИБДД, Коновалов управлял машиной пьяным и не хотел чего-то делать. Чего именно он выяснять не стал, так как спешил. При фиксации происходивших действий присутствовал второй понятой и Коновалов, последний каких-либо возражений не высказывал.
 
    Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, судья признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. При этом показания Телющина и Дубового не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи нет, так как они неприязненных отношений к Коновалову не испытывали, показания ими даны будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    К показаниям лица привлекаемого к административной ответственности Коновалова П.И. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании районного суда по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, судья относится критически, так как данные лица, указывая, что они являются очевидцами одних событий, излагали их в разной последовательности, с указанием разных обстоятельств и участием разных лиц. Противоречия объяснить не могли. Допрошенные свидетели являются лицами знакомыми друг с другом, состоящими в дружеских отношениях. Показания названных лиц были едины в одном, что Коновалов не управлял транспортным средством 08.04.2014. Поэтому судья показания Коновалова П.И. и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в данной части отвергает, поскольку они вызваны желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
 
    Вместе с тем, порядок проведения мед.освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности был предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, порочность не установлена. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, подробно мотивированных в постановлении, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе отсутствует личная подпись Коновалова П.И., который отказался от подписания всех составляемых должностным лицом 08.04.2011 в отношении него документов, что подтверждено Коноваловым в судебном заседании. При этом факт его ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Коноваловым не оспаривался.
 
    Постановление о виновности Коновалова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом мед.освидетельствования. Данным доказательствам в постановлении дана объективная оценка.
 
    Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (с учетом направления дела мировым судьей для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности).
 
    Наказание Коновалова П.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данное постановление является подробно мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коновалова Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коновалова П.И.– без удовлетворения.
 
    Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Т.П. Никитина