Решение от 24 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 июля 2014 г.                         с. Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
 
    при секретаре Селиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каларского района на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения «Новочарская общеобразовательная школа №»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения «Новочарская общеобразовательная школа №». Школа освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья ограничился устным замечанием в отношении юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд поступил протест на вышеуказанное постановление, в котором прокурор просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В протесте указано, что мировой судья, давая оценку действиям правонарушителя, как противоправным и недопустимым, признаёт административное правонарушение малозначительным и освобождает Школу от ответственности, тогда как положенные в обоснование малозначительности обстоятельства должны были быть учтены мировым судьей как смягчающие вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П размер штрафа мог быть назначен ниже низшего предела соответствующей санкции статьи.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Помощник прокурора Каларского района Кузьмина Э.М. на удовлетворении протеста настаивает по основаниям, в нём изложенным.
 
    Представитель юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения «Новочарская общеобразовательная школа №» Гасенко О.А. с протестом не согласна, просит прекратить производство по делу по двум основаниям – малозначительности правонарушения и по истечению срока давности привлечения к ней.
 
    Сафонова В.А. поддержала протест прокурора, не согласна с постановлением мирового судьи, признавшего правонарушение малозначительным, поскольку в этот день от участия в образовательном процессе было отстранено порядка 10, а возможно и более учеников школы №. На следующий день ребята, пришедшие, по мнению школы, в неподобающем виде, также были отстранены от учебы по этой причине, однако завуч, зная о её обращении в прокуратуру, допустила сына к учебе. Не считает правонарушение малозначительным, поскольку для ребенка как сам факт отстранения от учебы, так и дальнейшее посещение прокуратуру и мирового суда повлекло стресс.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 5 минут до 8 часов 10 минут утра, несовершеннолетний С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учеником <данные изъяты> класса МОУ Новочарская школа №, не был допущен к началу образовательного процесса – урока, по причине несоблюдения норм Положения «Об единых требованиях к одежде обучающихся».
 
    Мировой судья, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП РФ - нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, однако принял решение об освобождении от ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, признав обоснованием малозначительности следующее.
 
    В действиях Школы мировой судья не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку права ребенка С.М.И. на получение образования в тот же день было восстановлено, виновное лицо, П.В.Н., не допустившая ребенка к уроку, привлечена к дисциплинарной ответственности, представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вина полностью признана.
 
    С указанными выводами мирового судьи, суд не имеет возможности согласиться.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения Школой, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае установленные мировым судьей обстоятельства не свидетельствует о его малозначительности.
 
    Факт того, что несовершеннолетний С.М.И. в этот же день был допущен к занятиям, представителями Школы предприняты меры к информированию родителей об имеющемся Положении «Об единых требованиях к одежде обучающихся» после совершения правонарушения, в том числе путем размещения на официальном сайте учреждения; лицо, не допустившее ребенка к урокам П.В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении признана полностью вина в совершении административного правонарушения, могли быть расценены как смягчающие вину обстоятельства, а не как полностью освобождающие от административной ответственности.
 
    Материалами дела установлено, что С.М.И. не один не был допущен к занятиям, незаконное ограничение права на общедоступное и бесплатное образования имело место в ряде случаев в день выявленного факта с С-м. Само по себе необращение родителей иных учеников не может расцениваться как отсутствие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Приведенные в обоснование малозначительности обстоятельства мировой судья мог их признать смягчающими обстоятельствами и необходимо было назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.57 КоАП РФ.
 
    Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.
 
    В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами.
 
    Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
 
    Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П размер штрафа в данном случае с учетом установленных смягчающих обстоятельства, имущественного положения, постделиктного поведения мог быть назначен мировым судьей ниже низшего предела, что соответствовало цели и задачам наказания.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на момент пересмотра судьей Каларского районного суда постановления мирового судьи судебного участка N13 от ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок давности привлечения Школы к административной ответственности истек.
 
    С учетом этого, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения «Новочарская общеобразовательная школа №» - подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Протест прокурора Каларского района удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального общеобразовательного учреждения «Новочарская общеобразовательная школа № отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья Каларского районного суда        п/п     О.Н. Пешкова
 
    Копия верна:
 
    Судья Каларского
 
    районного суда                         О.Н. Пешкова