Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
№12-28/2014
РЕШЕНИЕ
с.Визинга 21 апреля 2014 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием Морозова М.А., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 08.04.2014 Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе на данное постановление Морозов М.А. просит его отменить, указав на то, что правил дорожного движения он не нарушал.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Нарушение указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.6 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 08.04.2014 около 06 часов 55 минут <адрес> Морозов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
ИДПС А. пояснил, что Морозов М.А., заметив его, перекинул натянутый за его спиной и уже вставленный в замок ремень безопасности через голову на грудь. Расстояние между ним (А.) и перекрестком, на который с <адрес> выехал Морозов М.А. будучи непристегнутым ремнем безопасности, составляло около 15 метров. Заявитель был хорошо освещен и с небольшого расстояния он отчетливо разглядел, что тот не был пристегнут ремнем безопасности и набросил его на себя перед тем как был им остановлен.
Морозов М.А. пояснил, что он был пристегнут ремнем. При движении на автомобиле он поднес руку к лицу, из чего следует, что данный жест, по мнению заявителя, был неправильно истолкован работником полиции.
В ходе судебного разбирательства судом был осмотрен ремень безопасности в автомобиле заявителя. Было установлено, что в силу неисправного натяжного механизма выпущенной длины ремня недостаточно, чтобы перекинуть его через голову в пристегнутом состоянии.
Запись видеорегистратора, представленная ГИБДД МО МВД России «Сысольский», позволяет разглядеть движение со стороны водителя в момент, когда в поле его зрения оказался сотрудник ГИБДД. Однако в силу плохого качества записи идентифицировать жест не представляется возможным.
На фотоснимках салона автомобиля Морозова М.А., сделанных при составлении протокола об административном правонарушении после того, как водитель покинул автомашину, видно, что ремень безопасности натянут по диагонали через спинку водительского сиденья от левой боковой стойки вниз к замку.
Оценивая доводы каждого из участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего.
До рассматриваемого случая заявитель и А. знакомы не были, наличие между ними личной неприязни оба исключают. Оснований в заинтересованности А. в незаконном привлечении Морозова М.А. к административной ответственности судом не установлено, и заявителем не названы. Запись видеорегистратора подтверждает доводы А. о небольшом расстоянии между ним и перекрестком, о хорошем солнечном освещении автомобиля Морозова М.А.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении Морозов М.А. от дачи объяснений отказался, на нерабочее состояние ремня безопасности не ссылался, проверить техническую возможность набросить из-за спины ремень не просил, хотя А. разъяснил ему, что лично видел, как тот накинул на себя ремень безопасности, и при оформлении протокола присутствовали понятые, которые бы могли засвидетельствовать обоснованность доводов заявителя.
Результаты осмотра ремня безопасности в ходе судебного заседания не являются убедительными доказательствами невиновности Морозова М.А., поскольку подтверждения того, что ремень находился в указанном выше состоянии и был выпущен на ту же длину на момент выявления нарушения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, не усматривая заинтересованности ИДПС А. в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, учитывая, что он обладает необходимыми навыками в фиксации нарушений требований ПДД РФ и в момент выявления нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, а, следовательно, в состоянии повышенной бдительности, принимая во внимание поведение Морозова М.А. на месте разбирательства отдает предпочтение показаниям А., составленному им протоколу об административном правонарушении и согласующимся с ним другим доказательствам вины заявителя: фотоснимкам автомобиля и видезаписи.
Таким образом, суд находит вину Морозова М.А. доказанной полностью.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 08.04.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Бобров
