Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
дело № 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2014 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием секретаря Мальцевой Н.А.,
рассмотрев административное дело № 12-28/2014 в отношении
Зайцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
по жалобе Зайцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.03.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.03.2014 г. Зайцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП за то, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортного средства двигавшегося во встречном направлении. Зайцеву С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В Буденновский городской суд поступила жалоба Зайцева С.В., в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Зайцев С.В. указывает, что 22 марта 2014 г., примерно в 10 часов в <адрес> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», по <адрес>. При движении ПДД он не нарушал. При повороте, налево, на <адрес>, при разрешенном сигнале светофора, примерно через сто метров около дома №, он был остановлен инспектором ДПС. Причиной для остановки автомобиля, ИДПС назвал проверка документов. Далее, инспектор ДПС заявил, что при повороте налево, он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении. В связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении № от 22.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «нарушение правил проезда перекрестков» и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление, считает незаконным и необоснованным. Правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.4, он не нарушал, его вина во вменяемом административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу.
Инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Также не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинение инспектора ДПС построено исключительно на его словах. Помех транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, Зайцев С.В. не создавал, ввиду того, что оно находилось на значительно удаленном расстоянии от перекрестка, что позволило ему беспрепятственно, не создавая аварийной ситуации на перекрестке по отношению к другим участникам дорожного движения, совершить маневр поворота налево.
С момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Однако, не смотря на это, вместо протокола об административном правонарушении инспектор вынес постановление о наложении административного штрафа. Таким образом, инспектор, составивший постановление нарушил ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с которой, он обязан был составить протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
С вынесенным постановлением Зайцев С.В. не согласен, находит его незаконным, а потому подлежащим отмене. Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как в предусмотренном законом порядке.
Как усматривается из постановления инспектором ДПС были грубо нарушены права Зайцева С.В., а именно, ему небыли разъяснены предусмотренные нормы закона, в частности ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Чему свидетельствует его не согласие, вместо подписи им внесена запись «не разъяснены права».
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ввиду того, что инспектором неверно указано место рассмотрения дела. В частности, местом, где непосредственно рассмотрено дело является <адрес>, а ни как не пересечение улиц <адрес>.
В соответствии с требованием ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимо использовать данное постановление в качестве доказательства, так как оно вынесено с нарушением закона.
Согласно, ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства.
При этом, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ по гражданским делам (ПВС № 12 от 2001 г.) несоблюдение этого порядка, свидетельствует прежде всего о незаконном привлечении граждан к административной ответственности независимо от того, совершили они или нет, административное правонарушение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
На основании п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Зайцев С.В. доводы, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме. При этом Зайцев С.В. пояснил, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи действительно зафиксирован маневр его транспортного средства по поводу которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Постановлением ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.03.2014 г. Зайцев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП за то, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортного средства двигавшегося во встречном направлении. Зайцеву С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательства вины Зайцева С.В. должностным лицом предоставлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании в присутствии Зайцева С.В. исследована видеозапись, имеющаяся на CD-R диске, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> осуществлял маневр «поворот налево» непосредственно перед движущимся к нему автомобилем во встречном направлении, чем создавал аварийную ситуацию. Принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Зайцев С.В. подтвердил.
Таким образом, доводы Зайцева С.В., что маневр «поворот налево» он совершал в тот момент, когда движущийся автомобиль во встречном направлении находился он него на значительном расстоянии и он не создавал аварийную ситуацию, суд считает опровергнутыми.
Доводы Зайцева С.В. о том, что инспектором ГИБДД несмотря на непризнание им вины сразу было вынесено постановление, вместо протокола, при этом ему не были разъяснены его права, также не соответствуют представленным доказательствам по делу.
Так из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС 22.03.2014 г. был составлен протокол № об имевшем месте факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
22.03.2014 г. инспектором ДПС также было вынесено постановление № о привлечении Зайцева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом из пояснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что 22.03.2014 г. в присутствии них Зайцев С.В. отказался дать объяснения, а также поставить подписи в административных материалах. Зайцеву С.В. были разъяснены статьи КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, по мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, последний был подвергнут наказанию в виде штрафа.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущего отмену оспариваемого постановления не установлено.
При назначении вида и меры наказания Зайцеву С.В. должностное лицо учло все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.
На основании изложенного суд считает вину Зайцева С.В. полностью доказанной, а постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.03.2014 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Зайцева С.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.03.2014 г. № от 22.03.2014 г. оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Озеров В.Н.
