Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело №12-28/2014
РЕШЕНИЕ
13 мая 2014 года
с.Дебесы Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н.,
с участием лица, подавшего жалобу – индивидуального предпринимателя К.С.Л.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя К.С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель К.С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель К.С.Л. подала жалобу на указанное постановление, указав в жалобе, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в отношении К.С.Л., как физического лица, тогда как по указанной статье закона субъектом данного правонарушения является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Кроме того, в кафе «Родник» несовершеннолетние находились под присмотром ответственных совершеннолетних лиц. Кроме того, несовершеннолетних, находившихся в кафе, следовало признать потерпевшими по делу, однако они не признаны таковыми. Кроме того, объяснения несовершеннолетних и их родителей идентичны, сформированы на компьютере по шаблону, противоречивы. Рассмотрение дела проведено в ее отсутствие, она была приглашена на суд ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам по повестке, однако в указанное время, когда она явилась на рассмотрение дела, ей сообщили, что судебное заседание уже проведено в 10 часов. В связи с этим она не могла участвовать в судебном заседании и защитить свои права. Также ей назначено несправедливое наказание. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, существенным нарушением ее процессуальных прав.
В ходе судебного заседания К.С.Л. свою жалобу поддержала в полном объеме.
Выслушав мнение лица, подавшего жалобу, изучив жалобу, материалы дела, допросив свидетелей по ходатайству К.С.Л., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.24.1 Закона УР №59-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административная ответственность по данной статье наступает за неуведомление органов внутренних дел представителями юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики,
Субъектами данного правонарушения выступают юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
К.С.Л. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. (л.д.7)
В собственности К.С.Л. находится здание магазина, кафе, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.9)
В соответствии с п.2 ст.1 Закона УР от 18.10.2011 N 59-РЗ (ред. от 26.11.2013) "О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике", местами, в которых не допускается нахождение детей, являются объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, рестораны, бары, кафе, пивные рестораны, винные бары, пивные бары, рюмочные и другие места, которые предназначены преимущественно для реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также иные места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, определенные в соответствии с настоящим Законом.
Согласно ч.1 ст.3 Закона УР от 18.10.2011 N 59-РЗ, в местах, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Закона, не допускается нахождение детей в любое время.
Согласно ст.4 Закону УР от 18.10.2011 N 59-РЗ представители юридического лица, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работники (сотрудники), обнаружившие детей на принадлежащих им на праве собственности или ином праве объектах (на территориях, в помещениях), на которых нахождение детей не допускается настоящим Законом, обязаны: незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка (примерный возраст, цвет волос, описание одежды, особые приметы (если имеются), наличие либо отсутствие признаков алкогольного, наркотического, токсического опьянения), данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.
Факт нахождения несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в помещении кафе, принадлежащем ИП К.С.Л., подтверждается материалами дела, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно приняты им в качестве достоверных доказательств по делу.
Действия ИП К.С.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.24.2 Закона УР №59-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,, как неуведомление органов внутренних дел представителями юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики,
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.С.Л. полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения ИП К.С.Л. административного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее как физического лица, суд считает в данной части доводы жалобы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что К.С.Л. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, который является субъектом данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что К.С.Л. не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, также необоснованны. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении лично К.С.Л. судебной повестки о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Доказательства о том, что К.С.Л. извещена о рассмотрении дела в 14 часов того же дня, суду не представлены, в материалах дела такие сведения также не содержатся.
Доводы ИП К.С.Л. о том, что несовершеннолетние в ночное время находились в кафе под присмотром взрослых, и с согласия их родителей, также не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку, в соответствии с п.2 ст.1, ч.1 ст.3 Закона УР от 18.10.2011 N 59-РЗ в указанном месте - помещении кафе, где осуществляется продажа алкогольной продукции, не допускается нахождение детей в любое время.. Кроме того, ИП К.С.Л. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению органов внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей.
Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о том, что доводы К.С.Л., изложенные в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель К.С.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
судья Е.Н. Сундукова
