Решение от 11 марта 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    11 марта 2014 года город Норильск
 
    Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:
 
    Кузнецовой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, главного специалиста отдела мониторинга МУ «Управление муниципального заказа администрации города Норильска»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 09 августа 2013 года член котировочной комиссии МУ «Управления муниципального заказа администрации город Норильска» Кузнецова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно постановлению, муниципальным заказчиком МУ «Управления муниципального заказа администрации города Норильска» были совершены действия по размещению заказа в форме запроса котировок на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «СОШ № 33», расположенном <адрес>. На официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтно-строительных работ на данном объекте с максимальной ценой контракта <данные изъяты> руб., при этом, в соответствие с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок. В котировочной заявке поданной ООО «СтройПерстпектива» указана цена <данные изъяты> руб. без указания сведений о включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок. Несмотря на несоответствие котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» требованиям извещения о проведении запроса котировок, котировочная комиссия, членом которой является Кузнецова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, рассмотрела указанную котировочную заявку, тогда как эта котировочная заявка должна быть отклонена, и признала указанную заявку победителем в проведении запроса котировок цен. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Кузнецова Н.Ю. направила в Норильский городской суд Красноярского края жалобу, которая мотивирована тем, что Администрацией города Норильска проводился запрос котировок по размещению муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «Средняя образовательная школа № 33». Она, занимая должность главного специалиста МУ «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска», была назначена членом котировочной по проведению запроса №. На официальном сайте МУ «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» www.zakupki.gov.ru был объявлен запрос котировок №, по которому до окончания срока подачи котировочных заявок, т.е. до 09 час. 00 мин. 06 мая 2013 года поступило 3 котировочных заявки, а именно заявки от ООО «КапСтройСервис», ООО «СтройПерспектива» и ООО «Строй Энерго». Заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 07 мая 2013 года в 10 час. 00 мин., на котором комиссией было принято решение о допуске всех поступивших заявок, и их оценке. Извещение о проведении запроса котировок было сформировано и размещено в соответствии с требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и муниципальных нужд». В извещении № ЗК ОРРиУ-126-13/№ ООС 0319300010113000281 о проведении запроса котировок содержалось условие исполнения контракта, а именно того, что в цену контракта включены расходы на транспортировку, страхование, уплата налога на добавленную стоимость, налогов, сборов и иных обязательных платежей. При рассмотрении котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» комиссией было установлено, что в заявке цена контракта была указана цифрами и прописью, а также указано, что настоящей заявкой ООО «СтройПерспектива» подтверждает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, ООО «СтройПерспектива» согласилось на условия заключения контракта, указанные в извещении. В проекте договора, являющийся неотъемлемой частью извещения, п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере __________(сумма прописью) руб. _____коп., с учетом НДС 18 % ______руб. (В случае применения упрощенной системы налогообложения, указать - НДС не облагается)». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, она пришла к выводу о том, что ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» включает в себя предусмотренные в извещении сборы и налоги. Кроме того, ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» было лучшим, так как являлось наименьшим по цене. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, котировочная комиссии не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям в извещении о проведении запроса котировок. В вышеуказанном извещении отсутствовали жесткие и обязательные требования о соответствии котировочной заявки форме, являющейся приложением № 1 к данному извещению, в котором также отсутствовало указание о том, что в случае несоблюдения участником формы заявки, то данная заявка будет отклонена. По итогам размещения вышеуказанного заказа с ООО «СтройПерспектива» был заключен договор, цена которого составила <данные изъяты>. 00 коп., который в настоящее время исполнен сторонами в полном объеме.
 
    Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, по жалобе Кузнецовой Н.Ю., указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 года решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Н.Ю., отменено, материалы дела возвращены в Норильский городской суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы Кузнецовой Н.Ю. на принятое по делу постановление.
 
    В судебном заседании Кузнецова Н. Ю. доводы жалобы подержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В судебное заседание прокурор не явился, о дате, времени и месте извещался в установленном порядке.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и прокурора.
 
    Свидетель Табакова О.Г. в судебном заседании пояснила, что котировочная комиссия имела бы право отклонить котировочную заявку, если бы она не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем, котировочная заявка была рассмотрена и признана победителем.
 
    Свидетель Чуйкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям извещений. Котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» была принята к рассмотрению, поскольку соответствовала извещению о проведении запроса котировок.
 
    Заслушав Кузнецову Н.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).
 
    Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что котировочная заявка, в частности, должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора города Норильска от 17 июня 2013 года по результатам проведенной проверки деятельности управления муниципального заказа Администрации города Норильска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Н. Ю.
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России № А-774П-7.30/13 от 09 августа 2013 года Кузнецова Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5549 руб. 60 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Н. Ю. занимает должность главного специалиста отдела мониторинга цен управления муниципального заказа Администрации города Норильска.
 
    Приказом № 319 от 22 апреля 2013 года назначен запрос котировок № ЗК ОРРиУ-126-13 по размещению муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В состав котировочной комиссии была включена Кузнецова Н. Ю., как исполняющая обязанности начальника отдела мониторинга цен управления муниципального заказа Администрации города Норильска.
 
    На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru управлением муниципального заказа Администрации города Норильска было размещено извещение № ЗК-ООРиУ-126-13 о запросе котировок цен на выполнение вышеуказанных работ с максимальной ценой контракта <данные изъяты> коп.
 
    Вышеуказанное извещение содержало условие о том, что в цену работы включены расходы на транспортировку, страхование, уплату налога на добавленную стоимость, налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей»).
 
    Кроме того, вышеуказанное извещение содержало условие о том, что цена контракта определяется предложением победителя и включает в себя все его расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов и других обязательных платежей (раздел «Порядок формирования цены контракта»).
 
    Кроме того, в вышеуказанном извещении предлагалась форма котировочной заявки на участие в запросе котировок в виде приложения № 1 к данному извещению.
 
    По вышеуказанному запросу котировок № ЗК ОРРиУ-126-13 поступило три котировочные заявки:
 
    - от ООО «КапСтройСервис», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    -от ООО «СтройПерспектива», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
 
    -от ООО «Строй Энерго», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №-п от 07 мая 2013 года вышеуказанные котировочные заявки решением котировочной комиссии допущены к участию в запросе котировок, по результатам которого победителем признано ООО «СтройПерспектива».
 
    Котировочные заявки ООО «КапСтройСервис» и ООО «Строй Энерго» были заполнены по форме, предложенной в извещении, в том числе указание о том, что цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы, предусмотренные извещением.
 
    Вместе с тем в котировочной заявке ООО «СтройПерспектива» указана цена 80000 руб. без указания сведений о включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренные извещением, о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок.
 
    Несмотря на то, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» не содержала указания о том, что предложенная ООО «СтройПерспектива» цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и в связи с этим подлежала отклонению на основании части 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Решением котировочной комиссии, членом которой являлась Кузнецова Н.Ю., указанная котировочная заявка была допущена к участию в запросе котировок (не была отклонена).
 
    При изложенных обстоятельствах действия Кузнецовой Н.Ю. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).
 
    Новая редакция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения.
 
    Как Закон о размещении заказов, так и Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают требования, указывая, что котировочная заявка должна соответствовать требованию Федерального закона, требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и пр.
 
    Содержащиеся в тексте извещения о проведении запроса котировок условие о том, что в цену выполняемых работ включаются все расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи в свою очередь не исключает необходимости соответствия котировочной заявки требованиям ст.44 Закона о размещении заказов.
 
    Техническая опечатка в обжалуемом постановлении и указание имени Кузнецовой «Н.Ю.» вместо положенного «Н.Ю.» не свидетельствует о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не совершало указанное административное правонарушение.
 
    Приведенные в решении доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Кузнецовой Н.Ю.
 
    Административное наказание назначено члену котировочной комиссии Кузнецовой Н.Ю. справедливое – в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Н.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Н.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья В.Ю. Новоселова