Решение от 16 апреля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года                                                            город Галич Костромской области
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Соколова С. И. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Е. от <дата> Соколов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Соколова С.И. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 10 часов 20 минут на пл.Революции <адрес>, управляя автобусом ПАЗ ..... государственный регистрационный знак ..... ....., принадлежащим А., осуществил остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств, создал помехи для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил абз.7 ст.12.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Соколов С.И. просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить по пунктам 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование указал, что согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Он управлял автобусом, двигался по маршруту и перевозил пассажиров.
 
    Полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.
 
    Считает, что инспектор при рассмотрении дела не принял во внимание его неоднократные пояснения о том, что в соответствии с путевым листом он двигался по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта определён в установленном порядке. При этом схема ДТП не составлялась.
 
    Таким образом, полагает, что должностное лицо при вынесении постановления не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Кроме этого, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Соколов С.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что работает водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя А.В. В этот день он осуществлял перевозку пассажиров по утверждённому маршруту № 4, на который у ИП А.В. имеется договор, заключённый с администрацией городского округа - город Галич. При вынесении постановления он не оспаривал правонарушение, так как действительно остановился на остановке, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств. В настоящее время понял, что наказан незаконно.
 
    Кроме этого, Соколов С.И. пояснил, что у ИП А.В. имеются все необходимые для осуществления регулярных пассажирских перевозок документы, в том числе лицензия и паспорт маршрута № 4. Договор от <дата> с ИП Антроповым не расторгнут и действует по настоящее время, поэтому автобус, которым он управлял,     является маршрутным транспортным средством, соответственно он правильно произвел остановку транспортного средства.
 
    Также, по мнению Соколова С.И., при вынесении постановления об административном правонарушении нарушено право на защиту.
 
    Соколов С.И. просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Представитель МО МВД России «Галичский» Костин Д.С., действующий по доверенности, с жалобой Соколова С.И. не согласился, считая его доводы необоснованными.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Е.., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Часть 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> ..... (ред. от <дата> года), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    В силу п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
 
    Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 20 минут на <адрес> Соколов С.И., управляя автобусом ПАЗ ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащим А., совершил остановку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил ст.12.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС Е., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также документами, представленными администрацией городского округа -город Галич Костромской области, а именно: обращением главы администрации городского округа -город Галич Б. к начальнику МО МВД России «Галичский» Б.А. от <дата> ..... о заключении с <дата> договора на осуществление пассажирских перевозок в городском округе - город Галич с ИП Ч.; договором ..... на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> года, заключённым с ИП Ч.; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, № 4; информацией о проведении заключительного этапа конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, ..... и № 4, опубликованной в газете «Галичские известия» от 19.12.2013; уведомлением администрации городского округа - город Галич, направленном А.В., о расторжении с ним с <дата> договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №1, № 3,№ 4.
 
    При рассмотрении дела Соколов С.И. не оспаривает событие административного правонарушения и пояснил, что он действительно <дата> в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время управлял данным автобусом в соответствии с маршрутом ..... в районе пл.Революции города Галича, и совершил остановку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.
 
    В суде Соколов С.И. утверждает, что автобус, которым он управлял, является маршрутным транспортным средством, так как у работодателя Соколова С.И. - ИП А.В. имеется надлежащим образом заключенный и не расторгнутый с администрацией городского округа - город Галич договор на перевозку пассажиров, поэтому он правильно совершил остановку в местах остановки маршрутных транспортных средств.
 
    Суд с данными утверждениями не согласен, считая их необоснованными.
 
    Как следует из п.1.2. Правил дорожного движения РФ, маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
 
    Из п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    В силу ст.6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Соответственно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.
 
    Ст.1 Закона Костромской области «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» № 539-4-ЗКО от 18.11.2009 (в ред. Закона от 13.12.2013 № 466-5-ЗКО) регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, воздушным, водным, железнодорожным транспортом общего пользования и устанавливает правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения в Костромской области.
 
    Согласно ст.10 вышеуказанного Закона Костромской области, в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа
 
    Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа без договора на территории Костромской области запрещено.
 
    В судебном заседании установлено, что организация транспортного обслуживания населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа-город Галич - осуществляется на основании договора, заключаемого по итогам проведённого конкурса.
 
    По сообщению главы городского округа-город Галич от <дата> № 671, пассажирские перевозки на территории городского округа-город Галич на основании заключённых договоров осуществляют три индивидуальных предпринимателя: К. (маршрут ..... и «Степаново-Галич»), Ч. (маршруты № 1, № 3, № 223, № 235, № 229), А. (маршрут «Орехово-Галич»).
 
    При рассмотрении дела проанализирован договор ..... от <дата> на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1а, № 3, ..... городского округа-город Галич Костромской области, заключённый администрацией городского округа с ИП А.В. Суд установил, что в соответствии с п.7.3 данного договора он (договор) действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 1, № 3, ..... от <дата> победителем конкурса признан ИП Ч.
 
    Как следует из договора ..... от <дата> года, заключенного администрацией городского округа - город Галич Костромской области с ИП Ч., последний должен осуществлять перевозки по указанным выше маршрутам с <дата>. К названному договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним.
 
    О результатах проведенного конкурса, заключении договора с перевозчиком ИП Ч. и расторжении спорного договора ..... от 01.10.2012, как следует из представленных суду копий почтовых документов, ИП А.В. уведомлен (уведомление ..... от <дата> года). Кроме того, данная информация была опубликована в местной газете «Галичские известия» ..... от <дата> года.
 
    Таким образом, только ИП Ч. согласно договору ..... от <дата> должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию с <дата>. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью договора.
 
    Поэтому, в соответствии с рассматриваемым договором, следует считать с <дата> маршрутными транспортными средствами автобусы перевозчика ИП Ч., осуществляющие по обозначенным маршрутам регулярные перевозки согласно утверждённому расписанию.
 
    По мнению суда, при отсутствии такого договора с необходимыми приложениями у ИП А.В., его автобусы, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами не являются.
 
    При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, № 3, ..... городского округа-город Галич, с ИП Ч.
 
    Как установлено в суде, на момент совершения Соколовым С.И. административного правонарушения (<дата>) договор № 22, заключённый с ИП А.В., не действовал. ИП А.В. перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение Соколов С.И., не являлся.
 
    На основании вышеизложенного, доводы Соколова С.И. о том, что он считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право остановки в местах остановки маршрутных транспортных средств, суд во внимание не принимает.
 
    Ссылка Соколова С.И. в жалобе о нарушении при привлечении к административной ответственности права на защиту ничем объективно не подтверждена.
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    При рассмотрении дела Соколов С.И. не отрицает, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника им не заявлялось, он не оспаривал правонарушение и назначенное ему наказание.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Е.., вынесший в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Соколова С.П. по оспариваемому постановлению не составлялся.
 
    В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Соколов С.И. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором Е. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Соколов С.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Фактические обстоятельства дела должностным лицом -инспектором Е.., вынесшим постановление, установлены правильно, им правильно вменено Соколову С.И. нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с осуществлением остановки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.
 
    Содержание постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.И. полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Соколова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, установлена.
 
    Доводы жалобы Соколова С.И. являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Соколов С.И. привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.
 
    Административное наказание Соколову С.И. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
                               Судья                                               Е.В.Балашова