Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Чегдомын 04 июля 2014 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.
с участием заявителя Богатырева Н.П.
защитника Прокудина Е.В.
при секретаре Шевченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23 мая 2014 года Богатырев Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Богатырев Н.П.обратился с жалобой на вынесенное постановление в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Богатырев Н.П. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он являлся пассажиром, а водителем был знакомый, не имеющий при себе прав на управление автомобилем, который сразу после остановки автомобиля убежал, испугавшись ответственности за совершенное правонарушение.
В постановлении суд ссылается на то, что в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколах нет записей или иных сведений о том, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром. Однако данное обстоятельство было неоднократно озвучено при понятых, присутствующих в процессе составления протоколов, а также в присутствии медицинских работников при прохождении медицинского освидетельствования
В ходе первичного слушанья дела было заявлено, что имеется видеозапись с автомобильного регистратора которая подтверждает тот факт, что 11.05.2014 года в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он ехал в качестве пассажира. Однако судья не приобщил данную видеозапись к материалам дела и потребовал от предоставления сертификата соответствия на техническое средство, которым была произведена съёмка, при этом перенёс слушанье дела на 12 час. 30 мин. 23.05.2014г., тем самым предоставив время на получение сведений о сертификации автомобильного регистратора. 23.05.2014 года он явился в суд с опозданием на 15 минут, но материал был рассмотрен без его участия.
В постановлении суд ссылается на рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД Протопопова Е.В. из которого следует, что после остановки он якобы пересел на пассажирское место. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС являются надуманными и безосновательными.
С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Богатырев Н.П. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам, содержащимся в жалобе
Допрошенный в судебном заседании свидетель Протопопов Е.В. показал, что он составлял в отношении Богатырева Н.П. административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Точную дату не помнит, он находился на смене. В районе «Золотой Тайги» находился автомобиль <данные изъяты>, а также группа молодых людей, среди которых был и Богатырев. Из автомобиля громко играла музыка. Он с напарником подъехал к молодым людям и попросил сделать музыку тише, как только они отъехали, музыка вновь заиграла громко, они опять вернулись и сделали замечание. Спустя 30-40 минут, выезжая с <адрес>, увидели, что автомобиль <данные изъяты> начал движение от «Золотой тайги» в сторону ДОСААФ и на <адрес> Они решили проверить водителя, так как до этого молодые люди употребляли напиток, похожий на алкогольный. Двигаясь следом, он включил СГУ и автомобиль <данные изъяты> остановился у обочины справа, их автомобиль остановился, позади на расстоянии не более 5 метров. В свете фар своего автомобиля он увидел перемещение в салоне <данные изъяты>», с водительского на пассажирское место. Двери автомобиля <данные изъяты> не открывались, из него никто не выходил. Когда он подошел к автомобилю, то Богатырев сидел на переднем пассажирском месте, говоря при этом, что водитель убежал. На заднем пассажирском месте сидела девушка, но что она говорила, он уже не помнит.
Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2014г. № 27 ОВ 657408, следует, что Богатырев Н.П. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно 11.05.2014г. в 02 часа 00 минут, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
Факт нахождения Богатырева Н.П. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №27АА 031159 от 11.05.2014 и актом медицинского освидетельствования № 30 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6,9).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2014, Богатырев Н.П. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).
Богатыревым Н.П. был представлен компакт диск с записью камеры видеорегистратора. Видеозаписью зафиксирована, обстановка внутри салона автомобиля, в котором находятся 3 человека (двое мужчин спереди и девушка на заднем пассажирском месте). Текущее время записи 01ч.43.12 с. дата 2014.05.11. Двое мужчин, находящихся на переднем пассажирском и водительских местах, один из которых Богатырев Н.П., договариваются об управлении автомобилем. Богатырев предлагает второму мужчине сесть за управление его автомобилем. Тот соглашается. Мужчины пересаживаются, Богатырев на пассажирское место, а второй мужчина на водительское место. Начинается движение. Затем звучит фраза Богатырев «Мусора, тормози прямо здесь, беги отсюда». Запись прерывается время 01ч.44м.44с.
Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Богатырев Н.П. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Богатырева Н.П. о том, что он не совершал данного правонарушения, судом оцениваются критически, совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к убеждению о том, что объяснения Богатырева Н.П. не соответствуют действительности и являются способом защиты, попыткой избежать административной ответственности.
Объяснения Богатырева Н.П. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5., который показал, что после остановки автомобиля Богатырева он увидел перемещение в салоне - с водительского на пассажирское место. Автомобиль все время находился в его поле зрения. Когда дверь автомобиля была открыта, на пассажирском месте находился Богатырев, на заднем пассажирском была девушка, из автомобиля никто не выбегал, двери не открывал.
Оценивая объяснения Богатырева Н.П. и показания ФИО5, суд отдает предпочтение последним, так как Богатырев Н.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для оговора Богатырева Н.П. ФИО5 в судебном заседании не установлено.
Суд критически относится к видеозаписи, представленной Богатыревым, и не может признать ее достоверным доказательством, поскольку запись была предоставлена в судебное заседание спустя месяц после рассматриваемых событий, при составлении административного протокола Богатырев Н.П. о видеозаписи сотруднику полиции не сообщал, фамилию лица который с его слов управлял автомобилем, не называл. По своим техническим характеристикам регистратор допускает возможность ручной установки даты и времени съемки, что не исключает возможность инсценировки.
Суд правомерно рассмотрел дел в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Богатырев Н.П. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Наказание, назначенное Богатыреву Н.П., является минимальным из предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева Н.П. отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23 мая 2014 года по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ханбиков Р.М.
