Решение от 24 июня 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Осинники                                                                                          24 июня 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном                 ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении
 
    Дащенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
    по жалобе Дащенко С.В. на постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4                № от ДД.ММ.ГГГГ Дащенко С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ходе проведения проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>», юр. адрес: <данные изъяты>, <адрес>, оф. <данные изъяты>, факт. адрес: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> выявлено нарушение пункта 5.10.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных Министерством юстиции, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заземляющие проводники не были предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники должны иметь черную окраску, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Дащенко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3. ст. 30.7, п.1.1                 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что по заявке ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и выдачи решения на допуск в эксплуатацию электроустановок государственным инспектором ФИО4 был осмотрен и составлен акт осмотра электроустановки                             № от ДД.ММ.ГГГГ – сооружение электротехническое: мачтовая трансформаторная подстанция <данные изъяты>, линия электропередач <данные изъяты> от       <данные изъяты> до <данные изъяты>, <адрес>, посёлок <адрес>. В п. 14 акта осмотра электроустановки отражено, что техническое состояние и организация эксплуатации проверенных электроустановок соответствует требованиям действующих в электроэнергетики правил. Заключение: электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, на момент осмотра электроустановки никаких нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не обнаружено, а значит отсутствует событие административного правонарушения. По смыслу ст. 9.11 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно за нарушение правил пользования, устройства и эксплуатации энергопотребляющих установок, то есть действующих в настоящий момент. Сооружение электротехническое: мачтовая трансформаторная подстанция <данные изъяты>(МТП), линия электропередач <данные изъяты> до <данные изъяты>, предложенное для осмотра представителю Ростехнадзора с целью получения разрешения допуска в эксплуатацию, являлось не действующим на момент осмотра. Замечание представителя Ростехнадзора было устранено во время проверки.
 
    В судебном заседании Дащенко С.В., защитник Дащенко С.В. –Попов А.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее постановление – государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу Дащенко С.В. на постановление о назначении административного наказания в отсутствие должностного лица.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дащенко С.В., защитника Попова А.Д., исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.
 
    В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.
 
    Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.
 
    Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления № об административном правонарушении в отношении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>» Дащенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники», выявлено нарушение п.5.10.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии. Открыто проложенные заземляющие проводники должны иметь черную окраску.
 
    Пунктом 5.10.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники должны иметь черную окраску.
 
    Вместе с тем, вышеуказанные правила предусматривают требования, предъявляемые к эксплуатации энергообъектов.
 
    В соответствии с п.1.1.1 вышеуказанных правил, настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.
 
    Таким образом, для распространения Правил на оборудование, поименованное в п.1.1.1 вышеуказанное оборудование должно быть принято в эксплуатацию в порядке, установленным действующими правилами и эксплуатироваться.
 
    Однако, как следует из материалов дела сооружение электротехническое: мачтовая трансформаторная подстанция <данные изъяты><данные изъяты>), линия электропередач <данные изъяты>, <адрес>, посёлок <адрес>, на момент выявления указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не эксплуатировалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>» в адрес Сибирского управления Ростехнадзора было направлено заявление о проведении осмотра и выдачи решения на допуск в эксплуатацию электроустановок ООО «Кузбасская энергосетевая компания»
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении в отношении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>» Дащенко С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>», выявлено нарушение п.5.10.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», в соответствии с которым заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии. Открыто проложенные заземляющие проводники должны иметь черную окраску.
 
    Из указанного протокола следует, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено в момент, проверки.
 
    Кроме того, актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение электротехническое: мачтовая трансформаторная подстанция <данные изъяты>, линия электропередач <данные изъяты>, <адрес>, посёлок <адрес>, признана отвечающей техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ Сибирским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение № на допуск вышеуказанного сооружения электротехнического в эксплуатацию (л.д.10).
 
    Таким образом, нарушение было выявлено при осмотре оборудования, проводившегося с целью выдачи решения на допуск к эксплуатации и материалами дела не подтверждается, что на момент выявления правонарушения, электроустановки эксплуатировались, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    Между тем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Дащенко С.В., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, не содержит, не указаны сведения об объекте правонарушения: не указаны наименование, марка электроустановки, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, место совершения правонарушения, в протоколе указаны только фактический и юридический адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>» и пункт правил, которые нарушены.
 
    Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ст. 9.11 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Дащенко С.В. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и                   ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В Постановлении государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4                      № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Дащенко С.В. так же отсутствует надлежащее описание события правонарушения: не указаны наименование, марка электроустановки, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, место совершения правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу Ростехнадзора надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало должностное лицо Ростехнадзора возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
 
    Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4 выполнены не были, государственный инспектор приняла дело к своему производству и вынесла обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4 надлежало доказать наличие у ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть <адрес>» электроустановок, эксплуатация которых осуществляется с нарушением Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.
 
    Между тем, такие доказательства административным органом не представлены.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиала «Энергосеть <адрес>» владеет и пользуется действующей электроустановкой напряжением до 220 кВ и выше; данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и нигде не зафиксированы.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие конкретные электроустановки и каким напряжением находятся во владении и пользовании заявителя, подпадают ли они под действие Правил. Отсутствие же в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Дащенко С.В. как главный инженер ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть <адрес>», обеспечивший и принявший все зависящие от него меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, не подлежит ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    В действиях Дащенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем, он не обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Дащенко С.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
             Постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4                № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Дащенко С.В. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                     подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Пругло