Решение от 25 февраля 2014 года №12-28/2014

Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                     25 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области                Фризен Ю.А.
 
    с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неретина Н.Н.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руппель И.П.,
 
    его представителя по устному заявлению К.Р.В.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по жалобе
 
    Руппель И.П., <данные изъяты>
 
    - на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2013 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.12.2013 года Руппель И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что 28.10.2013 года в 1430 часов Руппель И.П., являющийся <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска, указанные в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 30.09.2013 года № 9/3аб-2013, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, Руппель И.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Руппель И.П. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как в процессе рассмотрения дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела оценивались формально, без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. Указывает, что представление прокурора было им исполнено в полном объеме, в частности в представлении было указано «рассмотреть представление» - оно было рассмотрено, «виновных лиц привлечь к ответственности» - они не были выявлены, о результатах рассмотрения данного представления им, то есть Руппель И.П. было сообщено в прокуратуру 28.10.2013 года, о дне рассмотрения прокуратура уведомлялась телефонограммой. Иных требований в представлении не содержалось. Кроме того, считает, что возложение на него обязанности по приведению договора № от 07.08.2010 года является незаконной, поскольку договор носит двусторонний характер, следовательно требование должно быть адресовано обеим сторонам договора, а не только исполнителю услуг, так как в отсутствие волеизъявления второй стороны заключить дополнительное соглашение не представляется возможным. В судебном заседании договор № от 07.08.2010 года незаключенным никто не признавал. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, его представителем было заявлено ходатайство о допуске адвоката, которое осталось без рассмотрения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска Юдановой Н.Б. от 30.12.2013 года.
 
    В судебном заседании Руппель И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Неретин Н.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, уточнив, что они просили привлечь к административной ответственности Руппель И.П., как <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", за то, что он до сих пор не выполнил требование заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска об устранении нарушений жилищного законодательства от 30.09.2013 года, в части приведения в соответствие с требованиями жилищного законодательства договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от 07.08.2010 года на основании которого, несмотря на то, что этот договор не может считаться заключенным, ООО "<данные изъяты>" осуществляет обслуживание <адрес> пояснил, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска по обращению В.Н.М., проживающей по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ООО "<данные изъяты>" не может осуществлять обслуживание <адрес>, поскольку для этого отсутствуют законные основания, так как заключенный с целью Управления <адрес> договор № от 07.08.2010 года, не соответствует требованиям закона: в договор управления многоквартирным домом не были определены надлежащим образом существенные условия (ст. 162 ЖК РФ): 1) состав общего имущества многоквартирного дома; 2) перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также в виду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований при заключении договора управления <адрес> от 07.08.2010 года № (документы об организации и проведении общего собрания членов товарищества, протокол заседания членов правления товарищества), у ООО "<данные изъяты>" отсутствуют правовые основания для осуществления управления указанным многоквартирным домом, однако ООО "<данные изъяты>" заключило договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта системы водоотведения (канализации) в <адрес>, при этом еще и, не получив разрешение всех собственников дома. Также показал, что по направленному заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска представлению об устранении нарушений жилищного законодательства от 30.09.2013 года, сведений об устранении нарушений, а именно в части приведения договора № управления <адрес> от 07.08.2010 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства, они не получили ни в месячный срок, ни до настоящего времени.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Руппель И.П. Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности Руппель И.П. в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, от 11.12.2013 года (л.д.2-3); уведомление № от 02.10.2013 года, из которого усматривается, что 22.10.2013 года в 1630час. в здании прокуратуры Октябрьского района г. Орска состоится рассмотрение представления об устранении нарушений норм жилищного законодательства, внесенного в адрес ООО "<данные изъяты>" 30.09.2013 года. Данное уведомление получено лично Руппель И.П. 08.10.2013 года (л.д.4); представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от 30.09.2013 года, согласно которому заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Дашковская Э.Н. требовала от ООО "<данные изъяты>": 1) безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г.Орска и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2) лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, привлечь к ответственности; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах в письменной форме сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок; 4) о дне рассмотрения представления уведомить прокурора района (л.д.5-6); ответ директора ООО "<данные изъяты>" Руппель И.П. на представление № от 28.10.2013 года, из которого не следует, какие меры были предприняты Руппелем И.П. для приведения договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от 07.08.2010 года, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д.7); приказ № о приеме работника на работу от 01.10.2010 года, в соответствии с которым Руппель И.П. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> (л.д.18); должностную инструкцию директора ООО "<данные изъяты>" от 01.08.2010 года №1, утв. <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" С.Л.П., в соответствии с которой <данные изъяты> предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также в финансово-хозяйственные результаты его деятельности (§II, п.1). <данные изъяты> предприятия несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (§IV п.1.2) (л.д.19-20); договор № управления многоквартирным домом от 07.08.2010 года (33-41).
 
    Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данному документу требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам.
 
    Действия Руппель И.П. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руппель И.П. о том, что им были предприняты попытки в части приведения договора № от 07.08.2010 года управления <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Представление заместителя прокурора Октябрьского района                г. Орска в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств того, что в адрес председателя ТСЖ "<адрес>" В.Н.М. направлялся проект договора с изменениями в соответствии с действующим жилищным законодательством, не представлено.
 
    Кроме того, обоснованно не приняты во внимание и доводы Руппель И.П. о том, что попытки привести вышеуказанный договор в соответствии с требованиями жилищного законодательства им предпринимались - бездоказательны, тем более что, 28.10.2013 года в адрес заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Дашковской Э.Н. было направлен Руппелем И.П. ответ на представление от 30.09.2013 года №, однако никаких сведений об исполнении (о попытках исполнения) вышеуказанного представления в части приведения договора № от 07.08.2010 года управления <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в нем не содержится.
 
    Доводы Руппель И.П. о том, что привести договор № от 07.08.2010 года в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке он не мог - не состоятельны, так в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, Руппель И.П. мог в одностороннем порядке привести договор в соответствие с действующим законодательством.
 
    Несостоятельными суд находит доводы Руппель И.П. о нарушении его права на защиту, при этом исходит из того, что действительно при составлении постановления по делу об административном правонарушении 11.12.2013 года Руппель И.П. указано, что он нуждается в услугах адвоката (л.д.3 оборот), но при этом в судебном заседании у мирового судьи Руппель И.П. ходатайство о предоставлении ему защитника не заявлял (л.д.43 оборот), кроме того, в расписке указал, что в услугах защитника не нуждается (л.д.42).
 
    В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Руппель И.П. составлено 11 декабря 2013 года, до рассмотрения данного постановления и других материалов дела у мирового судьи 30 декабря 2013 года Руппель И.П. имел достаточное время для обращения за юридической помощью, но этого не сделал. Следовательно, право на защиту Руппель И.П. в ходе производства по настоящему делу нарушено не было.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Руппель И.П.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Наказание Руппель И.П. назначено в соответствие с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность, обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 30.12.2013 года в отношении Руппель И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Руппель И.П. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                           Ю.А. Фризен