Решение от 23 июля 2014 года №12-28/2014

Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
23 июля 2014 г.                                 ст-ца Нехаевская
 
Волгоградская область
 
        Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Черничкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Черничкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукъяновского В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 июня 2014 года Лукъяновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Лукъяновского В.В. – Черничкин А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что Лукъяновский В.В. неправомерно и незаконно привлечён к административной ответственности, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, мировым судьёй не отражены в постановлении факты и обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела, не дано оценки показаниям понятого Б.Д.А., необоснованно не приняты во внимание показания понятого Н.С.И., данные им в суде, при этом указание мирового судьи на заинтересованность в исходе дела данного свидетеля ничем не подтверждено. Акцентирует внимание на том, что административный материал составлялся в отсутствие понятых, которые поставили свои подписи уже на готовых документах; в присутствии понятых процессуальные действия не проводились; в присутствии понятых Лукъяновскому В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он не заявлял отказа от медицинского освидетельствования. Ссылаясь на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица», указывает, что присутствие двух понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на месте или направления на медицинское освидетельствование является обязательным условием. Приводя в жалобе показания Б.Д.А. и Н., заявляет, что мировым судьёй дело рассмотрено не объективно, неверно истолкованы нормы материального права, искажены показания свидетеля (понятого) Б.Д.А., не истребовано никаких дополнительных документов или объяснений. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и требования п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица», считает, что протокол № 59 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГ, имеющийся в материалах дела и предоставленный в суд, составлен уполномоченным на то лицом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, и в полном объёме подтверждает отсутствие у Лукъяновского В.В. признаков алкогольного опьянения, а также самого наличия алкогольного опьянения, тем самым, исключая законные основания (указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) для прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукъяновского В.В. прекратить.
 
    В судебное заседание Лукъяновский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель Лукъяновского В.В. – Черничкин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не проверены доводы о незаконности и необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Лукъяновского В.В., административный материал был составлен сотрудниками в отсутствие понятых, Лукъяновскому В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в присутствии понятых, показания свидетелей искажены, мировым судьёй не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не обоснованно не приняты во внимание показания понятых, данные ими в ходе судебного заседания, а также протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и справка окулиста, выданная Лукъяновскому В.В. Также пояснил, что время составления протоколов, свидетельствует о том, что они составлялись в отсутствие понятых, что не допустимо; мировым судьёй не были вызваны в судебное заседание для дачи показаний лицо, присутствующее при составлении протокола, а также сотрудник ГИБДД; ходатайство об исключении доказательств по делу рассмотрено судьёй необъективно, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Черничкина А.В., проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2014 года водитель Лукъяновский В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основание полагать, что Лукъяновский В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Однако Лукъяновский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Лукъяновского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Лукъяновский В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Лукъяновским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), письменными объяснениями понятых Н.С.И. и Б.Д.А. (л.д.5-6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Лукъяновского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
 
    В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Лукъяновского В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доказательств, которые указывали бы на отсутствие понятых, представлено не было.
 
    Доводы представителя Лукъяновского В.В. – Черничкина А.В. о том, что Лукъяновскому В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения в присутствии понятых, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Лукъяновского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной подписью Лукъяновского В.В. в указанном протоколе. Факт отказа Лукьяновского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован двумя понятыми.
 
    Оснований сомневаться в законности выдвинутого сотрудником ДПС Лукъяновскому В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку из представленных документов следует, что у Лукъяновского В.В. имелись признаки опьянения.
 
    Доводы жалобы представителя Черничкина А.В. об отсутствии понятых при осуществлении инспектором ГИБДД процессуальных действий и их формальном привлечении являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями. С указанными процессуальными документами Лукъяновский В.В. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался. Ссылка представителя на то, что понятые подписали процессуальные документы позднее, ничем объективно не подтверждена.
 
    Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Черничкина А.В., в той части, что Лукъяновский В.В. незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности, лишены основания, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана соответствующая оценка справке окулиста ДД.ММ.ГГ, выданной на имя Лукъяновского В.В., о чём свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 июня 2014 года (л.д.47-51).
 
    Мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка представленному протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ, выданному ГБУЗ <данные изъяты>» (л.д.16). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Кроме того данный протокол не может быть принят во внимание судом, поскольку он не влияет на правильность квалификации действий Лукъяновского В.В., который привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лукъяновского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй не всесторонне и не объективно, лишены основания. Мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения и показания свидетелей (понятых) Б.Д.А. и Н.С.В.., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьёй в установленном законном порядке. При этом ходатайства о повторном вызове в судебное заседание лица, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ни Лукъяновским В.В., ни его представителем Черничкиным А.В. заявлено не было.
 
    Постановление о привлечении Лукъяновского В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лукъяновскому В.В. с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лукъяновского В.В., предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Лукъяновского В.В. и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Лукъяновского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Черничкина А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья О.В. Яровая
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать