Решение от 12 мая 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гремячинск 12 мая 2014 г.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,
 
    с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н., лица привлеченного к административной ответственности Устюгова Г.А., при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске дело по протесту прокурора г. Гремячинска на постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» от 15.04.2014, которым УСТЮГОВ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» младшим лейтенантом полиции Еловиковым П.Б. от дд.мм.гггг Устюгов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, который двигался со скоростью 48 км/ч, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. За данное нарушение, рассмотренное в порядке ст. 28.6. КоАП РФ Устюгов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с протестом на данное постановление, просит отменить его и направить на новое рассмотрение, т.к. Устюгов Г.А. привлечен к административной ответственности и к наказанию не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Заместитель прокурора г. Гремячинска Худяков В.Н. в судебном заседании протест прокурора г. Гремячинска поддержал.
 
    Устюгов Г.А. в судебном заседании пояснил, что действительно дд.мм.гггг нарушил скоростной режим, привлечен к административной ответственности, с протестом прокурора г. Гремячинска согласен.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановление в отношении Устюгова Г.А. вынесено в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, предусматривающей привлечение лица к административной ответственности при его согласии с вмененным правонарушением без составления протокола, то есть в упрощенном порядке.
 
    Однако содержание данного постановления должно отвечать требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    дд.мм.гггг инспектор ГИБДД, рассмотрев настоящее дело и признав Устюгова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в нарушение требований части 1 статьи 4.1. КоАП РФ назначил ему административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9. настоящего Кодекса.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а возможность назначения наказания в размере ниже низшего предела санкциями и нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. В связи с изложенным постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова Г.А. допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит отмене.
 
    Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения Устюгова Г.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной категории дел не истек, постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» от дд.мм.гггг г., подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым УСТЮГОВ ФИО7, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения в Пермский краевой суд.
 
    Судья В.А. Азанов