Решение от 08 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12- 28/2014 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    8 июля 2014 года г.Очер
 
    Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,
 
    при секретаре Н.Ф.Носковой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родыгина С.В.,
 
    потерпевшей Сюткиной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Родыгина на постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Родыгина по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Родыгин С. В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь по <адрес> он в неприличной форме оскорбил нецензурной бранью ФИО1
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, С.В.Родыгин подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 он не оскорблял, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые отсутствуют в материалах дела, но ранее в деле были.
 
    В судебном заседании С.В.Родыгин на доводах жалобы настоял. Пояснил, что ФИО1 он не оскорблял. При этом признал, что приходил в квартиру, в которой живет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в процессе возникшего конфликта называл ее словом «сука», однако считает его литературным, неприличным его не считает. Представил суду копию объяснения ФИО2 Полагает, что данный свидетель подтверждает его невиновность.
 
    Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласна. Настаивает на том, что Родыгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее в том числе нецензурными словами, чем унизил ее честь и человеческое достоинство.
 
    Заслушав доводы сторон и исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    В обоснование виновности Родыгина С.В. в оскорблении ФИО1 мировой судья сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщение ФИО1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывший муж Родыгин С.В. нанес ей оскорбление, заявление ФИО1 о привлечении Родыгина С,В. к ответственности за оскорбление; ее объяснение, из которого следует, что <данные изъяты> при встрече с Родыгиным между ними возник спор по поводу намерения Родыгина сдать свою комнату в пользование постороннему человеку, в ходе которого Родыгин называл ее «шлюхой, проституткой, мразью», при этом употреблял нецензурную брань; объяснением Родыгина С.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался в ФИО1 в своей квартире, что между ними был конфликт, в ходе которого они называли друг друга «сукой», больше он ФИО1 никак не оскорблял.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Родыгина С.В. состава административного правонарушения. Сам Родыгин С.В. признавал тот факт, что в процессе ссоры высказал в адрес ФИО1 унизительное, обидное слово, которое ФИО1 в данной обстановке конфликта воспринимала именно как оскорбление и имела для этого основания. Сравнение человека с животным в общепризнанной унизительной форме суд обоснованно квалифицировал как неприличное, противоречащее нормальному общению между людьми. Применительно к людям слово «сука» имеет бранный смысл, данный факт является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания. То, что оно употреблялось в ходе конфликта, свидетельствует о том, что целью его употребления было унижение чести и достоинства человека, в адрес которого оно произносилось. Как следует из объяснений потерпевшей, данной цели Родыгин С.В. достиг.
 
    Довод Родыгина С.В. о том, что мировой судья не учел свидетельские показания ФИО2, которые могли существенно повлиять на существо решения, суд признает несостоятельным. Согласно сопроводительного письма прокурора <адрес>, мировому судье было направлено дело об административном правонарушении на <данные изъяты> листах (л.д.2). В представленном в районный суд деле собранные прокуратурой материалы имеются в количестве <данные изъяты> листов (л.д.3-12). Никакого упоминания в них свидетеля ФИО2 не имеется. В том числе Родыгин С.В. не упоминал этого свидетеля в своем объяснении, ходатайство о его допросе или вызове в суд при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял. В деле также нет данных о том, что указанный свидетель вызывался в судебное заседание и допрашивался.
 
    Из представленного Родыгиным С.В. объяснения ФИО2 не следует, что Родыгин не оскорблял ФИО1 Как пояснил ФИО2, после начала конфликта между ФИО1 и Родыгиным, он не стал заходить в квартиру, стал спускаться вниз. Следовательно, в квартире он не находился и не имел возможности слышать дословно все, что было сказано ФИО1 и Родыгиным друг другу. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 не имеют существенного значения для решения вопроса о виновности либо невиновности Родыгина С.В. в оскорблении ФИО1
 
    Наказание Родыгину С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления суд при рассмотрении жалобы не обнаружил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Родыгина С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Очерского районного суда подпись А.В.Троянов
 
    .
 
    .
 
    .