Решение от 08 июля 2014 года №12-28/2014

Дело №12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Сергач. 08 июля 2014 года.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балясникова А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Балясникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Балясникова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 02.06.2014 года Балясников А.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Балясниковым А.В. в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Им указано, что не совершал указанного в постановлении нарушения и не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что написал в объяснении «выпил бутылку пива, ехал домой», был совершенно трезв. С актом освидетельствования на состояние опьянения не согласен, поскольку не присутствовали понятые. Сотрудник ГИБДД в нарушение ст.132 Регламента, не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства. На бумажном носителе отсутствуют записи о результатах исследования, подписи его и понятых.
 
    Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятых Л., Р. определением судьи от 18.06.2014 года удовлетворено.
 
    В районный суд в судебное заседание явился Балясников А.В., ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
 
    Орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, прокурор Сергачского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    С учетом мнения Балясникова А.В., полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя органа возбудившего дело об административном правонарушении, прокурора района, свидетелей и усматривая по делу наличие достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения, а также приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательность участия при пересмотре постановления мирового судьи, прокурора и органа возбудившего административное производство, свидетелей районный судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Сергачский» и прокурора Сергачского района, свидетелей Л., Р..
 
    В судебном заседании Балясников А.В. со ссылкой на изложенные в жалобе доводы, поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Балясникова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Установлено, что 13 апреля 2014 года в 00 часов 10 минут на ул. Выездная дом 4 в г.Сергач Нижегородской области водитель Балясников А.В. в нарушении п.2.7 «Правил» управлял автомобилем Авто-1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Балясниковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); чеком - бумажным носителем с записью результатов исследования алкотестера (л.д.5); рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» Корсакова П.Н.(л.д.7) и другими доказательствами по делу.
 
    Так, согласно материалам дела основанием полагать, что 13.04.2014 года водитель Балясников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями и дополнениями (далее «Правила освидетельствования»).
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Балясников А.В. согласился.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2014 года следует, что освидетельствование Балясникова А.В. сотрудником полиции произведено с применением прибора технического измерения Аlcotest 6810, заводской №ARCB-0276 в присутствии понятых Л., Р., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Балясников А.В. согласился, удостоверив данный факт своей подписью и выполненной собственноручно записью «согласен», копию акта получил (л.д. 6).
 
    Установлено, что при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, с датой последней поверки от 06.06.2013г., с пределом допускаемой абсолютной погрешности 0.16 мг./л., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров.
 
    Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    По результатам проведения освидетельствования Балясникова А.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.63 мг/л. (л.д.5, 6), что намного превышает допустимую норму.
 
    Освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола прошедшим поверку 06.06.2013г., что подтверждается представленным в деле свидетельством (л.д.10).
 
    Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, его результаты зафиксированы надлежащим образом.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме утвержденной МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ и оформлен надлежащим образом.
 
    К акту приложен чек- бумажный носитель с записью результатов исследования. Данные по наименованию примененного прибора, номера, времени и даты проведения, а также данных освидетельствования совпадают с ним. На оборотной стороне имеются подписи понятых и свидетельствуемого Балясникова А.В.. Копия чека-бумажного носителя о результатах освидетельствования Балясниковым А.В. получена. (л.д.5)
 
    В связи с согласием Балясникова А.В. с актом у сотрудника полиции (ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По ознакомлению с протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 года (л.д.3) Балясников А.В. возражений по поводу того, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
 
    не заявлял, доводов не привел, доказательств не представил.
 
    Как следует из собственноручно записанного объяснения, выполненного почерком характерным для лица находящегося в состоянии опьянения, он
 
    « выпил 2 пива ехал домой».
 
    Факт нахождения водителя Балясникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в 00 часов 10 минут 13.04.2014 г. подтверждается также рапортом сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта полиции Корсакова П.Н., из содержания которого следует, что при освидетельствовании у водителя Балясникова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Балясников А.В. был согласен (л.д.7).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья,…., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела, мировой судья исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, представленные административным органом в деле, в их совокупности и оценив в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, мотивированно и обоснованно пришел к выводу об управлении Балясниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Балясникова А.В. о том, что пиво он выпил около 20 часов, а к моменту освидетельствования был абсолютно трезв; об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об отсутствии на бумажном носителе по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения подписей как его и понятых безосновательны и опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МА 654395, с которым Балясников А.В. был согласен, в подтверждении чего он собственноручно указал «выпил две 2 пива ехал домой» и расписался; актом от 13.04.2014 г., согласно которого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Балясникова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.63 мг/л, что указывает на наличие состояния алкогольного опьянения. Согласно записей акта при освидетельствовании водителя Балясникова А.В. в качестве понятых участвовали Л. и Р..
 
    С результатами освидетельствования, Балясников А.В. согласился, претензий к процедуре освидетельствования не представил, на отсутствии понятых не указал, результаты не оспорил, копию акта получил.
 
    На присутствие понятых при освидетельствовании указывает также данные чека-бумажного носителя результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на оборотной стороне понятые Л., Р. своими подписями подтвердили достоверность результатов освидетельствования.
 
    Доводы Балясникова А.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении он на указанные обстоятельства не ссылался.
 
    Учитывая, что копия чека бумажного носителя результатов освидетельствования Балясниковым А.В. получена, несостоятельны доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД норм ст.135 Регламента.
 
    Нельзя признать обоснованным доводы жалобы Балясникова и в части нарушения своих прав не проведением медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД (полиции) при согласии с результатами освидетельствования, отсутствовали законные основания для направления водителя Балясникова А.В. в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования» с оформлением результатов на бланке утвержденной формы, мировой судья обоснованно признал вышеназванный акт допустимым доказательством и положил в основу принятого им решения по делу.
 
    Представленные в деле и исследованные мировым судьей доказательства, положенные в основу принятого постановления, полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям, и в совокупности и по согласованности между собой содержат фактические данные, бесспорно, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность Балясникова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    По делу мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела не допушено.
 
    Все доказательства, представленные по делу, получили оценку мирового судьи в их совокупности, в том числе с показаниями самого Балясникова А.В., согласившегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции с совершенным правонарушением. По результатам рассмотрения дела его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей разрешено в срок установленный законом, и срок давности по делу, не истек.
 
    Наказание Балясникову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности правонарушителя, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, срок лишения права управления транспортным средством, определен в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначенное наказание, безусловно является справедливым.
 
    На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным, при этом не усматривая оснований для его отмены, изменения, как и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Балясникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И. от 02 июня 2014 года о признании Балясникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Балясникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выдать (выслать) Балясникову А.В., ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», прокурору Сергачского района в течение трех дней со дня вынесения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.У.Котдусов