Решение от 13 февраля 2014 года №12-28/2014

Дело №12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
13 февраля 2014 г. г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Романов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 05 минут было назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанную дату Романов Е.Н. явился, но ему пояснили, что в связи с большой загруженностью суда заседание будет отложено на более позднюю дату, о которой ему сообщат дополнительно. До ДД.ММ.ГГГГ Романову Е.Н. никаких извещений о вызове в суд не поступало, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратившись в суд, узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Указывает, что ем в период с августа 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка №2 г. Горно-Алтайска никаких извещений не поступало, кроме того в материалах дела имеется телеграмма об извещении Романова Е.Н. на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин., никаких других извещений о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ в материалах нет. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку из представленных материалов следует, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Романов Е.Н., его представитель Стародубцев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
 
    От представителя Стародубцева И.А. поступило ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В данном случае судья полагает, что ходатайство представителя Романова Е.Н. – Стародубцева И.А. не подлежит удовлетворению, так как сам по себе факт нахождения Стародубцева И.А.. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к ходатайству об отложении рассмотрения дела листку не трудоспособности, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. При этом необходимо учитывать, то, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности и последнее судебное заседание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ г., что расценивается судьей как злоупотребление правом.
 
    На основании вышеизложенного судья полагает, что ходатайство представителя Стародубцева И.А. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
 
    Судья, изучив представленные материалы, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
 
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Романовым Е.Н. получена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью, ранее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова Е.Н. направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., но в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного постановления Романовым Е.Н.
 
    Таким образом, судья полагает, что срок подачи жалобы, был пропущен Романовым Е.Н. по уважительной причине.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4, п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.Н. отстранен от управления транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Романова Е.Н. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0.400 мг/л путем применения технического средства измерения Мега АКПЭ -01 М., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Романов Е.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    По результатам данного Акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Е.Н. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автомобилем в Алтайском крае, Алтайском районе на территории озера «<данные изъяты>» от столовой к КПП № на 8 километре дороги ведущей от Ая – с. Н.Каянка – озеро «Бирюзовая Катунь» в направлении озера «Бирюзовая Катунь» управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номер <данные изъяты>, Романов Е.Н. двигался в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку виновность Романова Е.Н. доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Само по себе получение в день составления материалов справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Романова Е.Н. признаков алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании врач Туткушакова Э.М., пояснила, что учитывая временной промежуток и физиологические особенности лица, возможно отсутствие клинических признаков алкогольного опьянение, что и было отражено в справке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Романову Е.Н. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая была не доставлена по причине неявки адресата по извещению.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
 
    При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.
 
    Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Романова Е.Н. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Романова Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Романов Е.Н. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
 
    Довод Романова Е.Н. о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, судья считает не обоснованным, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова Е.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Е.Н. судьей не установлено.
 
    Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Романова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Федеральный судья     О.П. Прокопенко-Елина