Решение от 01 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 01 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстенникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 14.05.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 14.05.2014 года Шерстенников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 10 час. 25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ. Шерстенникову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Шерстенников С.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В ходе судебных заседаний им и свидетельскими показаниями установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования. Однако, суд не принял во внимание его объяснения и показания свидетелей. Давая объяснения, он детально и правдиво изложил все обстоятельства незаконных действий сотрудников ГИБДД по не предоставлению по его просьбе документов на прибор «Алкотектор», об отсутствии двух понятых, что является процессуальным нарушением КоАП РФ. Указанные факты не могут свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
 
    В судебном заседании Шерстенников С.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановление мирового судьи не законно, так как судья не верно оценил показания свидетелей и его показания. Когда сотрудники ГИБДД составляли на него протокол, он был трезвый. Отказался продуть прибор, так как на него не предоставили сотрудники документы. Он видел только одного понятого, в присутствии которого и отказался продуть прибор, и просил предоставить документы на прибор.
 
    Суд, заслушав Шерстенникова С.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.01.2014 года в 10 час. 45 мин. инспектором ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску в отношении Шерстенникова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шерстенникова С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Шерстенников С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
 
    Как следует из материалов дела, Шерстенников С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях. При этом, Шерстенников С.А. также отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении
 
    Шерстенников С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №). Протокол об отстранении Шерстенникова С.А. от управления транспортным средством также был составлен в присутствии двух понятых, в протоколе отражена причина отстранения от управления транспортным средством – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, Шерстенников С.А. отказался от подписи. При этом, несогласие с причиной отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражено.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Шерстенникова С.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми. При этом, Шерстенников С.А. также отказался от подписи (л.д. №).
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. При этом, ни понятые А. и Б., ни Шерстенников С.А. не указали несогласий с фактом управления Шерстенниковым С.А. транспортным средством либо с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Шерстенникову С.А. как к водителю транспортного средства. Шерстенникову С.А. были разъяснены его процессуальные права, что зафиксировали своими подписями понятые. При этом, Шерстенников С.А. имел реальную возможность написать объяснения в протоколах и отразить свои возражения по факту административного правонарушения, однако он отказался от подписи и дачи объяснений.
 
    Судом установлено, что требования инспектора ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску о прохождении Шерстениковым С.А. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении Шерстенников С.А. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения либо управления автомобилем.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми А. и Б., указаны данные понятых, их место жительства. Также имеются письменные объяснения А. и Б., подтверждающие факт отказа водителя Шерстенникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №).
 
    Также неубедительны доводы жалобы о том, что Шерстенникову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на номер технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на отказ Шерстенникова С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шерстенников С.А. отказался от дачи объяснений и подписи протокола, возражения по данному факту не отражены ни понятыми, ни лицом, в отношении которого составлялся протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, из письменных показаний свидетелей Б. и А. следует, что в их присутствии водитель Шерстенников С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор №.
 
    Доводы Шерстенникова С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением требований закона, были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом, мировой судья обоснованно учел, что свидетель В. является другом Шерстенникова С.А. С учетом показаний свидетеля Б., инспектора ДПС И., а также письменных материалов, свидетельствующих, что на момент совершения административного правонарушения и составления административных протоколов Шерстенников С.А. не указал на несогласие с наличием признаков алкогольного опьянения либо с фактом управления транспортным средством, мировой судья обоснованно признал установленным факт совершения Шерстенниковым С.А. административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Шерстенникову С.А. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шерстенникова С.А. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 04.01.2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 14.05.2014 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шерстенникова С.А. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 14.05.2014 года о назначении Шерстенникову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шерстенникова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Т.А. Герасимчук