Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 24 апреля 2014 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н., находящийся по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>7, работающего <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 не составлялся, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление было вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 ФИО3 пояснил, что причиной остановки послужило движение автомобиля в светлое время суток без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. ФИО2 с этим не согласился, на что ФИО3 сказал, что у него имеются материалы фотовидеофиксации. Пройдя в патрульный автомобиль, ФИО3 составил оспариваемое постановление, предложив ФИО2 подписать его. Изучив данное постановление, ФИО2 подписал его в разделе ознакомления со своими правами и в разделе о получении копии постановления. После чего ФИО3 вручил ФИО2 копию постановления, выдал документы на автомобиль. ФИО2 не был согласен с нарушением, поэтому ФИО3 должен был составлять протокол об административном правонарушении, чего он не сделал. Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, при которых выявлено правонарушение. К делу не приложены материалы фотовидеофиксации вменяемого правонарушения. ФИО2 просил отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить.
ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО3, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
Пункт 19.5 Правил дорожного движения предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения ФИО2 данного правонарушения установлен по делу с достоверностью.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем, на котором не был включен ближний свет фар или дневные ходовые огни. После остановки ФИО2 в разговоре ФИО3 пояснил ему, что у него есть фотографии автомобиля под управлением ФИО2, на которых зафиксировано, что свет на автомобиле при движении не был включен. ФИО2 с данным нарушением согласился, после чего в отношении него было вынесено постановление. Данное постановление ФИО2 подписал добровольно, у него была возможность написать в постановлении, что он не согласен с ним, но он этого не сделал. О несогласии с нарушением или назначенным наказанием ФИО2 ФИО3 устно так же не заявлял.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО3 у судьи не имеется.
Оспариваемое постановление подписано ФИО2
Отсутствие в бланке оспариваемого постановления специальной графы не препятствует в случае несогласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС, а так же отказаться от подписи в постановлении, либо указать в нём о несогласии, чего ФИО2 в данном случае сделано не было.
Поэтому доводы ФИО2 о его несогласии с вынесенным постановлением при его составлении судьёй отклоняются.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, – инспектором ДПС ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.
Так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушении в связи с согласием ФИО2 с совершённым им правонарушением, неприложение доказательств к данному постановлению, в том числе материалов фотовидеофиксации, не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Деяние, совершённое ФИО2, правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.20 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено должностным лицом с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения ФИО2 однородного административного правонарушения, так как в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
