Решение от 18 февраля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Муравленко                                18 февраля 2014 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Алымбек У.А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко 89 ВВ 357814 от 16 декабря 2013 года Алымбек У.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Алымбек У.А. подана жалоба, в обоснование которой указано на нарушение должностным лицом процессуальных норм, а именно: его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставить доводы в обоснование своей позиции. Кроме того, в постановлении не приведено доказательств, подтверждающих довод должностного лица о наличии события и состава вмененного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Алымбек У.А. признал вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном, просил постановление изменить в части размера назначенного наказания, поскольку начальником ГИБДД неправомерно учтено обстоятельство отягчающее ответственность в виде повторности совершенного правонарушения.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление и лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко 89 ВВ 357814 от 16 декабря 2013 года Алымбек У.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 16 декабря 2013 года в 14:00 часов в здании ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Алымбек У.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Алымбек У.А. Доводы заявителя о том, что запись в протоколе не может расцениваться как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что Алымбек У.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела, для рассмотрения не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено без его участия.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом была установлена вина Алымбек в совершении административного правонарушения.
 
    Так, часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
 
    Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе других документов, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Алымбек факт отсутствия водительского удостоверения на право управления транспортным средством не оспаривал, подтвердив в объяснениях данный факт. Кроме того, об отсутствии права управления также свидетельствует и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Алымбек У.А. от 11 декабря 2013 года, в котором указано о том, что Алымбек У.А. права управления транспортными средствами не имеет.
 
    Таким образом, действия Алымбек У.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Дело об административном правонарушении согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрено также уполномоченным должностным лицом.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.
 
    Между тем, при назначении наказания в отношении Алымбек У.А. должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность указано на повторное совершение Алымбек У.А. однородного правонарушения, при этом представленный суду материл объективных данных, свидетельствующих о повторности совершения административного правонарушения не содержит. Наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11.12.2013 года, не вступившее на момент совершения правонарушения в законную силу, также таковым не является.
 
    Таким образом, при назначении наказания, должностное лицо необоснованно учло в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Следовательно, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Алымбек У.А. изменить, снизив размер назначенного наказания до 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Алымбек У.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                      А.А.Аверьянов