Решение от 28 февраля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                 28 февраля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семиной ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Семина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.
 
    В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Семина Л.В. просит его отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области о том, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семиной Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не соответствует действительности.
 
    В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Семина Л.В. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявляла.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ильинова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в адрес суд представила письменные возражения на жалобу ООО «<данные изъяты>», в которых просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возникает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Она влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, 07.11.2013 года Какунина О.М. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда по Липецкой области с заявлением в котором указала, что она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта 09.10.2013 года. Согласно условиям трудового договора заработная плата начислялась из расчета оклада 16800 руб. Трудовой договор с работодателем был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.11.2013 года. С приказом о расторжении трудовых отношений заявитель была ознакомлена под роспись 05.11.2013 года. Трудовая книжка выдана не была, был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. Заработная плата выплачена так же не была.
 
    06.12.2013 года был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № 7№. Основанием проверки указано распоряжение на проверку № № от 26.11.2013 года. Была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 07.11.2013 года в Государственную инспекцию труда по Липецкой области обратилась с заявлением Какунина О.М. в котором указала, что она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта 09.10.2013 года. Согласно условиям трудового договора заработная плата начислялась из расчета оклада 16800 руб. Трудовой договор с работодателем был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.11.2013 года. С приказом о расторжении трудовых отношений заявитель была ознакомлена под роспись 05.11.2013 года. Согласно представленным документам 06.11.2013 года Какунина О.М. по почте с заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, или дать письменное согласие на пересылку. На основании письменного заявления Какуниной О.М. от 11.11.2013 года трудовая книжка была выслана по почте заказным с уведомлением. Суммы причитающиеся при расторжении трудовых отношений в нарушении ст. 140 ТК РФ были выплачены Какуниной О.М. не в день расторжения трудовых отношений, а 18.11.2013 года. Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ Какуниной О.М. на момент проверки выплачены не были.
 
    С актом проверки Семина Л.В. была ознакомлена.
 
    06.12.2013 года Государственной инспекцией труда по Липецкой области было вынесено предписание № № генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Семиной Л.В. Согласно которому, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: выплатить Какуниной О.М. в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за каждый день задержки. Срок исполнения доя 30.12.2013 года. Данное предписание было получено Семиной Л.В. Предписание об устранении нарушений требований законодательства также вступило в законную силу.
 
    Предписание исполнено 26.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Липецкой области Ильиновой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный протокол был получено Семиной Л.В. 09.12.2013 года.
 
    09.12.2013 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семиной Л.В. было вынесено постановление № 7№, согласно которому Семина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как следует из представленных материалов дела, Какунина О.М. была уволена 05.11.2013 года, с приказом о расторжении трудовых отношений ознакомлена под роспись 05.11.2013 года. Денежные средства были ей выплачены 18.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением № № от 18.11.2013 года. Проценты ООО «<данные изъяты>» были выплачены Какуниной О.М. 26.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 783 от 26.12.2013 года.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в числе прочих, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о защите прав потребителей, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, обстоятельства на основании которых заявитель основывала доводы своей жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ильиновой О.В. о назначении наказания генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Семиной ФИО6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штрафом в размере 3500 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Семиной ФИО7 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
         Судья