Решение от 23 мая 2014 года №12-28/2014

    № 12-28/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Енисейск 23 мая 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:
 
    Шарпенкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 27.07.2013 г. Шарпенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 26.07.2013 г. в 11 часов 57 минут на № километре (+300 метров) автодороги <адрес> водитель транспортного средства Лада Гранта 219060 г/н Р796ЕН124, собственником которого является заявитель, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
 
    Обжаловав данное решение в суд, автор обращения указал на то, что в момент фиксации нарушения указанным Т\С управлял не он, а ФИО1 - на основании договора аренды автомобиля, о чем предоставлены копии подтверждающих документов.
 
    Опрошенный в суде по поручению свидетель ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, сообщил, что арендовал транспортное средство Лада Гранта 219060 №, в соответствии с договором с ООО <данные изъяты> 26.07.2013 г. в 11 часов 57 минут на № километре (+300 метров) автодороги <адрес> действительно управлял указанным автомобилем. Изложенное подтвердил в суде и представитель заявителя по доверенности ФИО5
 
    Представители ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанное выше постановление, тем не менее, не явились.
 
    Заявитель, также уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, удовлетворяя заявление Шарпенкова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Суд оценивает, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, не имеющие заранее установленной силы в их совокупности, оценивая достаточность, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Такие доказательства, согласующиеся друг с другом, судом установлены. При этом суд не находит оснований для признания их недопустимыми.
 
    Так, факт управления ФИО1 автомобилем Лада Гранта 219060 № 26.07.2013 г. в 11 часов 57 минут на № километре (+300 метров) автодороги <адрес> подтверждается, помимо, пояснений автора жалобы, показаниями самого ФИО1, данным суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение их, как и представленную копию договора аренды транспортного средства от 17.02.2012 г. между ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО6 и Шарпенковым А.А., в соответствии с которым последний передает указанный автомобиль в аренду юридическому лицу с правом пролонгации обязательства.
 
    Обстоятельства, изложенные в жалобе Шарпенкова А.А., в суде подтвердил его представитель ФИО5, что также соотносится с исследованными судом документами, предоставленными ООО <данные изъяты> а именно: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № со сроком действия 17.02.2013 г. по 16.02.2014 г. на автомобиль Лада Гранта 219060 № (страхователь ООО <данные изъяты> собственник Шарпенков А.А.) на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению; сопроводительным письмом директора ООО <данные изъяты> о том, что ФИО1 – постоянный клиент фирмы, пользующийся вышеуказанным автомобилем в пределах территории «Красноярск-Емельяново-Енисейск»; копией приходного кассового ордера от 19.07.2013 г. (что соответствует дате подписания договора аренды автомобиля № между ФИО1 и ФИО6 – представителем ООО <данные изъяты> на сумму 12750 рублей; выпиской из реестра заключенных 19.07.2013 г. договоров аренды из десяти позиций, девятой из которых указан договор ФИО1 № 9-19/07/2013, а также иными материалами дела.
 
    Судом из ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» истребованы сведения, согласно которым, у ФИО1 имеется водительское удостоверения категории «В», выданное 10.08.2012 г. до 10.08.2020 г., при этом 26.07.2013 г. он, управляя этим же автомобилем привлечен за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, но органами ОГИБДД по Эвенкийскому району, расположенному севернее Енисейского района <адрес>. Правонарушение зафиксировано сотрудниками полиции: в ответе на запрос суда указано, что водитель привлечён к административной ответственности за управление автомобилем Лада Гранта 219060 № собственником которого является Шарпенков А.А.
 
    При указанных обстоятельствах Шарпенков А.А. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации техническими средствами фотосъемки на № километре (+300 метров) автодороги <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль Лада Гранта 219060 № 26.07.2013 г. находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 27.07.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
 
    Прекратить в отношении Шарпенкова <данные изъяты>16.06.1975 года рождения производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Н.А. Штей