Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12-28/2014 Р Е Ш Е Н И Е
«27» марта 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
рассмотрев жалобу Павлова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 13.01.2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова П.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, Павлов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Основанием привлечения Павлова П.И. к административной ответственности явилось то, что он *** в *** мин. у *** в г.Тамбове управлял автомобилем «КИА Спорташ», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Не согласившись с данным постановлением, Павлов П.И. подал жалобу, в которой указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2013г. имеются противоречия в результатах исследования. Так, п.15.1.1 акта указан результат исследования 0,76%, а в п.15.2 этого акта (через 20 минут) результат исследования составляет 1,05%. Считает, что указанное свидетельствует о неисправности технического средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана причина остановки транспортного средства, которым он управлял, тогда как п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения перечислены все основания к остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Считает, что ни одного из оснований для остановки его транспортного средства не было. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был соблюден п.130 Административного регламента, который обязывает проводить освидетельствание на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В данном случае указан в качестве свидетеля неизвестный ему Булатов В.В. В связи с изложенным полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному административному делу. Просил суд, применив ст.2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
В суд Павлов П.И. не явился по неизвестной причине.
Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Елисеев В.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова П.И.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу являются необоснованными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Материалами дела установлено, что водитель Павлов П.И. ***. в *** мин. у *** в *** управлял автомобилем «КИА Спорташ», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1242 от 29.12.2013г., опьянение у Павлова П.И. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Павлова П.И. установлено состояние опьянения, поскольку при исследовании обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,76%, а при исследовании через 20мин – 1,05%. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». %. В акте указаны дата очередной поверки прибора, которым проводилось освидетельствование (19.09.2013 г.).
Таким образом, результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Павлов П.И. находился в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что в результате исследования установлены различные показатели степени опьянения не влечет признание акта недопустимым доказательством по делу.
Указанное опровергает доводы жалобы в части неисправности прибора, которым было проведено исследование.
Довод жалобы об остановке автомобиля под управлением Павлова П.И. в нарушение п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, сотрудниками ГИБДД при отсутствии оснований к остановке, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Павлова П.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение и не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД не противоречат п. 63 Административного регламента МВД РФ.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД обязаны проводить освидетельствание на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, являются несостоятельными.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Павлова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи Павлова П.И. и двух понятых Попова М.Ю. и Петличева С.В. в соответствующих графах.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены, как того требует административное законодательство, с участием понятых. Присутствие понятых при самой процедуре медицинского освидетельствования не требуется.
Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное Павловым П.И., является малозначительным, также нельзя признать состоятельным, поскольку по своему характеру и степени общественной опасности правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Само по себе указанное правонарушение является противоправным и для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не требуется наступление какого-либо иного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8-4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными.
Таким образом, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 13.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова П.И. оставить без изменения, а жалобу Павлова П.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева
