Решение от 18 июня 2014 года №12-28/2014

Дело №12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление должностного лица
 
по делу об административном правонарушении.
 
    с.Зилаир.              18.06.2014 г.
 
    Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М. (адрес суда: 453680, Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул.Ленина, д.35), рассмотрев жалобу гр.Демитрова В.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. от 07.05.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. гр.Демитров В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что 04.05.2014 года в 19.20 часов на 1 км. автодороги «Зилаир-Сабырово» управляя автомашиной <данные изъяты>, заклинило переднее правое колесо, допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, гр.Демитров В.Т. обжаловал его, указав, что 04.05.2014 он за рулем своей автомашины ехал домой в <адрес> из <адрес>. Не доезжая до <адрес>, на спуске, его машину обогнала автомашина «<данные изъяты>» красного цвета и резко встала на свою полосу движения, то есть «подрезал» его автомашину. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо, после чего его автомашину занесло вправо, он съехал в кювет, где его автомашина опрокинулась. Он только предполагал, кому могла принадлежать автомашина <данные изъяты>, поэтому при его опросе инспекторами ДПС не стал бездоказательно оговаривать человека и сказал, что сам не справился с управлением. В последующем он пошел к гр.Ч., который факт обгона подтвердил и пояснил, что после обгона он рано встал на свою полосу движения, видел как его автомашина съехала в кювет, но не остановился, испугавшись разборок и ответственности. Просит суд постановление старшего ИДПС Надыргулова В.И. от 07.05.2014 отменить, а производство в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы гр.Демитров В.Т. свою жалобу и доводы, указанные в ней, подтвердил полностью.
 
    Свидетель Ч., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> темно-бордового цвета, <данные изъяты> в <адрес> со стороны д.<адрес>. Не доезжая до <адрес> примерно 1 км. на спуске он обогнал иномарку с кузовом серого цвета. Эту иномарку он до этого видел в <адрес>, но не знал кто на ней ездит. После обгона он резко вернулся на свою полосу движения. Получилось, что он «подрезал» обгоняемую иномарку, так как он в зеркало заднего вида увидел, как иномарка съехала в кювет. Останавливаться не стал, так как испугался разборок и ответственности. Через некоторое время к нему подошел Демитров В.Т. и спросил, не обгонял ли он иномарку возле <адрес> на автодороге со стороны <адрес>. Он рассказал Демитрову, что обгонял иномарку на спуске, после чего иномарка съехала в кювет. Демитров сказал, что это он был за рулем иномарки и после того как он «подрезал» его, его автомашина съехала в кювет и опрокинулась, получив серьезные механические повреждения. Демитров попросил его подтвердить свои показания, на что он согласился.
 
    Выслушав пояснения гр.Демитрова В.Т., поддержавшего свою жалобу, показания свидетеля Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Право гр.Демитрова В.Т. на обжалование постановления должностного лица - старшего ИДПС ОГИБДД Надыргулова В.И. предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Таким образом, привлекая гр.Демитрова В.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностное лицо обязано было доказать его вину в управлении автомашиной <данные изъяты> при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    В представленных отделением полиции по Зилаирскому району МО МВД России «Хайбуллинский» материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на автомашине <данные изъяты> неисправностей, характерных для заклинивания переднего правого колеса. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04.05.2014, составленного ИДПС Кузяшевым И.М., неисправности рулевой системы, ходовой части или иных механизмов автомашины <данные изъяты>, не установлены.
 
    Старший ИДПС Надыргулов В.И. пришел к выводу о виновности гр.Демитрова В.Т. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ лишь на основании пояснений последнего о том, что на его автомашине заклинил ШРУС. Считаю, что должностное лицо обязано было четко зафиксировать данную неисправность при его наличии и установить причинную связь неисправности с дорожно-транспортным происшествием на основании Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
 
    В ходе рассмотрения жалобы гр.Демитров В.Т. пояснил, что он только предполагал, кому могла принадлежать автомашина НИВА, поэтому при его опросе инспекторами ДПС не стал бездоказательно оговаривать человека и сказал, что сам не справился с управлением, заклинил ШРУС. Показания свидетеля Ч. подтверждают пояснения гр.Демитрова В.Т. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ч., которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом считаю, что старшим ИДПС Надыргуловым В.И. выводы о виновности гр.Демитрова В.Т. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сделаны без достаточных оснований, в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих наличие неисправностей рулевой системы, ходовой части или иных механизмов автомашины <данные изъяты>, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей рулевой системы, ходовой части или иных механизмов автомашины <данные изъяты>, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не установлена причинная связь неисправностей с дорожно-транспортным происшествием, считаю постановление старшего ИДПС Надыргулова В.И. от 07.05.2014 года в отношении гр.Демитрова В.Т. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство в отношении гр.Демитрова В.Т. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - прекращению.
 
    В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица по данному факту ДТП от 04.05.2014 года истекает лишь 04.07.2014 года, считаю необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу для установления всех обстоятельств дела, лица, подлежащего административной ответственности и принятия соответствующего решения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу гр.Демитрова В.Т. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. от 07.05.2014 года, удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» Надыргулова В.И. от 07.05.2014 года которым гр.Демитров В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Демитрова В.Т. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Материалы дела об административном правонарушении по данному факту возвратить в отделение ГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский».
 
    На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
Судья:      подпись                        Р.М. Усманов.