Решение от 28 апреля 2014 года №12-28/2014

Решение по делу № 12-28/2014
 
    28 апреля 2014 года     г. Кириши
 
            Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адрес: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> водитель Болгов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершив остановку открыл водительскую дверь, создал помеху водителю ФИО2, управляющему автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Болгова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения с указанием наличия в действиях Болгова А.В. нарушения п.12.7 ПДД РФ.
 
    Заявитель Болгов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывая, что вопрос о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть решен только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, ответственность за нарушение п. 12.7 ПДД законодательством не предусмотрена, в связи с чем, просит изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии, исключив из них вывод о нарушении п. 12.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Болгов А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
 
    Выслушав заявителя Болгова А.В., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО3 сделал вывод о нарушении водителем Болговым А.В. п.12.7 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болгова А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Болговым А.В. п.12.7 ПДД РФ. В данном случае, решение вопроса о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия в компетенцию органов ГИБДД не входит.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болгова А.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем Болговым А.В. п.12.7 ПДД РФ.
 
    Жалоба Болгова А.В. в части изменения справки о дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
 
    Таким образом, вышеуказанная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является одним из видов доказательств.
 
    Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение пункта ПДД не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.
 
    Указанный документ, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает законные права и интересы заявителя, а внесение в справки каких-либо изменений, уточнений законодательством не предусмотрено, суд полагает в удовлетворении указанной части жалобы отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болгова А.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Болговым А.В. п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болгова А.В. оставить без изменения.
 
    В удовлетворении жалобы в части внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
 
    Судья