Решение от 03 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело №12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    c. Агаповка      03 июля 2014 года
 
 
    Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С., участвующего в деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № №                                     
 
    рассмотрев жалобу Девятайкина Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Девятайкина Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по 12 Главе КоАП РФ в виде административного штрафа,
 
    В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Девятайкин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Девятайкин А.Ю. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Девятайкин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшую с участием его защитника Приходько А.С.
 
    В судебном заседании защитник Девятайкина А.Ю. – Приходько А.С., доводы жалобы поддержал и показал, что должностным лицом ГИБДД ГУМВД России по <адрес> нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ни Девятайкину А.Ю., ни понятым не были разъяснены процессуальные права и сущность самой процедуры освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством Девятайкина А.Ю. и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. Девятайкин А.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно проведения процедуры мед.освидетельствования, так как неоднократно высказывал сотруднику ГИБДД своё намерение пройти мед.освидетельствование, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП, в связи с чем, просил суд отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
        Заслушав доводы защитника Приходько А.С., изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Девятайкин А.Ю. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> и являясь водителем в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут невыполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Девятайкиным А.Ю. подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Девятайкина А.Ю. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД, согласно акту освидетельствования Девятайкин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чём внес соответствующую запись в акт о своем несогласии.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Девятайкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. при несогласии результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом на мед.освидетельствование в присутствие двух понятых: ФИО1 и ФИО2, однако пройти мед. освидетельствование отказался, о чём собственноручно внёс запись в протокол о своём несогласии.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Девятайкина А.Ю. подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в своих объяснениях Девятайкин А.Ю. указал, что ехал домой, то что пьяный не согласен (л.д. 4);
 
    - протоколом <адрес> об отстранении Девятайкина А.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Девятайкина А.Ю. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и речи, установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятайкин А.Ю. не согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт о своём несогласии (л.д. 7);
 
    - распечаткой технического прибора (л.д.8);
 
    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 6);
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Девятайкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов от прохождения мед.освидетельствования отказался в присутствие понятых ( л.д.9)
 
    -видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Девятайкина А.Ю. с последующим его направлением на мед. освидетельствование, от прохождения которого он отказался добровольно, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на мед.освидетельствование, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Девятайкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, они обоснованно приняты в качестве доказательства вины, копии которых вручены Девятайкину А.Ю. под роспись (л.д. 7,9).
 
    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
 
    и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).
 
    Проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции не право водителя, а его обязанность, установленная п. 2.3.2 Правилами дорожного движения.
 
    Доводы защитника Приходько А.С. о том, что сотрудником ГИБДД при освидетельствовании Девятайкина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и последующим направлении его на мед.освидетельствование на состояние опьянения не были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения процедуры освидетельствования на месте и в мед.учреждении, таким образом он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была проведена в отсутствие понятых, а при направлении Девятайкина А.Ю. на мед.освидетельствование он в присутствие понятых неоднократно выражал своё согласие пройти мед.освидетельсвоание, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, следовательно, нарушена процедура освидетельствования должностным лицом ГИБДД, не состоятельны, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассматриваемой жалобы и противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела письменным доказательствам, заявлений в части нарушения процедуры освидетельствования и направления водителя на мед.освидетелсьтвание от Девятайкина А.Ю. и понятых не поступало, при составлении протокола об административном правонарушении Девятайкину А.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).
 
    Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Девятайкина А.Ю. о том, что он ехал домой, с установленным состоянием алкогольного опьянения не согласен. Замечаний по процедуре направления его на
 
    мед.освидетельствование от Девятайкина А.Ю. не поступало, от прохождения мед.освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, показания которых получены с соблюдение ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ничем неопровергнуты, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств вины Девятайкина А.Ю., которые подтвердили, что при несогласии с показания технического прибора при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Девятайкин А.Ю. в присутствие двух понятых отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные документы были составлены в присутствие Девятайкина А.Ю. и понятых, при этом участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, замечаний не поступало, что следует из показаний указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-60)
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Девятайкина А.Ю. при ознакомлении и прочтении протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, не объяснили ему процедуру прохождения мед.освидетельствования, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своей подписью, в материалах дела не имеется.
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и последующим направлением водителя Девятайкина АЮ. на мед.освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Все процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом, перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не усматривается.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Девятайкиным А.Ю., получили в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства
 
    совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.
 
        Таким образом, жалоба Девятайкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Девятайкина Александра Юрьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Девятайкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья: