Решение от 21 апреля 2014 года №12-28/2014

12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 г.        г. Уфа
 
    Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В., рассмотрев жалобу Далецкого В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Далецкий В. А. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Далецкий В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по направлению вдоль дома № <адрес> по дороге с односторонним движением. Намереваясь повернуть налево, Далецкий В.А. заблаговременно включил указатели левого поворота. Подъезжая к дворовому проезду и увидев машину слева, он остановился, в целях избежания столкновения. Однако ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, №, заметив опасность, не прибегнула к торможению и продолжила движение, в результате чего допустила столкновение с левой частью моего автомобиля. После столкновения ФИО3 отъехала назад на <данные изъяты>
 
    Виновным в нарушении ПДД РФ в данном дорожно-транспортном происшествии признали Далецкого В.А.
 
    Далецкий В.А. обратился с жалобой, в которой просит как необоснованноеотменить постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Далецкого В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не было установлено расположение автомобилей в момент контакта относительно оси дороги по направлению движения. Фактических данных, имеющихся в материалах дела, недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Далецкий В.А. и его представитель Хаматдинова Р.Ф. жалобу поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, Далецкий В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по направлению вдоль <адрес> РБ по дороге с односторонним движением. Намереваясь повернуть налево, Далецкий В.А. заблаговременно включил указатели левого поворота. Подъезжая к дворовому проезду и увидев машину слева, он остановился, в целях избежания столкновения. Однако ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, №, заметив опасность, не прибегнула к торможению и продолжила движение, в результате чего допустила столкновение с левой частью моего автомобиля. После столкновения ФИО3 отъехала назад на <данные изъяты>
 
    ФИО3 с жалобой не согласилась.
 
    Судья, выслушав стороны, представителей, изучив доводы жалобы Далецкого В.А. и проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - прекращению.          В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В своих объяснениях о причинах ДТП каждый из водителей свою вину не признал.            Очевидцы ДТП не установлены и не опрошены.     В судебном заседании Далецкий В.А. и ФИО3 заявили о своей невиновности.          В нарушение ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны мотивы принятого решения, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и положены в основу решения, а доводы Далецкого В.А. не были проверены и остались без должной оценки, объяснения участников ДТП противоречивы, схема ДТП не информационна, подтверждает лишь факт столкновения, а не виновность той или иной стороны в ДТП, выводы проверки не мотивированы.
 
    П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.          Суд приходит к выводу, что доводы Далецкого В.А. не опровергнуты. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.            Показания ФИО5 как очевидца происшедшего о том, что Далецкий В.А. превысил скоростной режим при движении во дворе дома судом ставятся под сомнение, поскольку он является супругом ФИО3. при проверке обстоятельств ДТП он объяснений не давал, тормозной путь согласно схеме ДТП составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня ДТП, т.е. с момента совершения административного правонарушения, прошло более <данные изъяты>-х месяцев, в рамках которых возможно привлечение к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, жалобаДалецкого В.А. подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 12.14 КоАП РФ в отношении Далецкого В.А. отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Далецкого В. А. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 12.14 КоАП РФ - отменить.          Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Далецкого В. А. прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:       В.В. Легковой