Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
К делу № 12-28/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Крыловская Крыловского района 08 августа 2014 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Павловской И.Н.
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
с участием представителя заявителя – Антипенкова В.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Телыч Е.А. по реестру №
с участием представителя Лысенко И.А. - Роженко М.А., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. по реестру №
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупенко Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС ст. Павловской вынесено постановление, согласно которого Пупенко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно постановлению следует, что водитель Пупенко Ю.И. , управляя трактором МТЗ-82 г/н № с культиватором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Лысенко И.А. .
Не согласившись с данным постановлением, Пупенко Ю.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление инспектором вынесено не законно и необоснованно, поскольку отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом не указано, какой нарушен пункт Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Производство по делу об административном правонарушении велось не полно, не объективно, и своевременно не выявлены обстоятельства произошедшего столкновения. Постановление по делу не содержит ссылок на положение статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ссылок на правила дорожного движения. Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств никак не могло произойти на полосе движения его транспортного средства. Кроме того, на схеме не отражен тормозной путь автомобиля под управлением Лысенко И.А. , который составил более 100 метров. Также не отражено место столкновения транспортных средств. Согласно схемы ДТП после столкновения транспортные средства расположились расстоянием между собой в 221 метр, что говорит о том, что водитель Лысенко И.А. нарушил скоростной режим, при этом не обнаружил опасность, не принял мер к остановке транспортного средства. Столкновение произошло на его полосе движения, о чем могут свидетельствовать остатки зеркала на обочине. Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют идентифицировать событие административного правонарушения, так как не содержат достаточно объективных данных о совершении им административного правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица. На основании вышеприведенных доводов Пупенко Ю.И. просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление и отменить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании представитель Пупенко Ю.И. - Антипенков В.В. просил суд удовлетворить жалобу доверителя в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
В судебном заседании Пупенко Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на тракторе с культиватором междурядным КРН примерно около 11 часов вечера. Ширина его трактора составляет примерно 2, 5 метра, ширина культиватора 5,6 метра. Он двигался практически по обочине дорогие, ширина которой составляет 6 метров, не выходил на полосу встречного движения. Освещение в тракторе было исправно, дорога ровная, видимость хорошая. По ходу движения он увидел дальний свет фар приближающегося транспортного средства, он «переморгнул», таким образом попросил переключиться на ближний свет, что водитель и сделал. Транспортное средство приближалось, он принял еще ближе к краю обочине, чтобы разъехаться, но он понял, что с приближающимся транспортным средством он не разъедется, и может произойти столкновение, что и произошло. Удар был касательный о край культиватора. После столкновения и он, и водитель другого транспортного средства остановились, вызвали работников ГАИ, схема составлялась в их присутствии, однако тормозной путь на схеме не был отражен, а он составил около 100 метров, то есть автомобиль под управлением Лысенко И.А. , по всей видимости, двигался с очень большой скоростью. Работники ГАИ ему сказали, что его вызовут для подписания каких-то документов и ознакомления с ними, что было и сделано, но только ДД.ММ.ГГГГ года. Он плохо понимал, что его обвиняют в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, и поэтому своевременно не обратился с жалобой. Ему сказали, что штраф всего 1500 рублей, кроме этого, составлялись еще протоколы за отсутствие у него страхового полиса. Кроме этого, Пупенко Ю.И. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло, когда он уже проехал Т- образный перекресток метров 150. Он лично с инспектором замерял расстояние от места столкновения до остановки автомобиля Лысенко И.А. , это было примерно 105 метров, он после столкновения проехал не более 5 метров, а расстояние между транспортными средствами, уже остановившимися было 221 метров. На дорожном полотне были осколки стекла на его полосе движения, однако на схеме этого не отражено.
В судебном заседании представитель Лысенко И.А. – Роженко М. возражал против удовлетворения требований Пупенко Ю.И. , просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения, кроме этого, просил суд применить последствия пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По существу пояснил, что Пупенко Ю.И. в протоколе каких-либо возражений по поводу своей вины в совершении административного правонарушения не высказал, таким образом, был согласен со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В своей жалобе заявитель использует ничем не подтвержденные высказывания, наоборот, утверждение заявителя, что культиватор никак не мог находиться в момент ДТП на полосе движения автомобиля Лысенко И.А. , и что столкновение произошло на его полосе движения, не подтверждается схемой и материалами административного производства. Движение по проезжей части трактора с культиватором под управлением Пупенко Ю.И. было продиктовано тем, что он объезжал дорожные знаки, которые установлены на обочине дороги, и как следствие этого, мешали проезду трактора. При объезде дорожных знаков и выезде на проезжую часть культиватор выступил за пределы полосы движения, что и привело к столкновению с транспортным средством его доверителя. Расположение осколков зеркала на встречной для его доверителя полосе не могут свидетельствовать о столкновении транспортных средств на полосе встречного для Лысенко И.А. движения, так как столкновение произошло на определенной скорости и осколки могли располагаться и на встречной обочине по инерции. Кроме этого, утверждение заявителя о превышении его доверителем скоростного режима ничем не обоснованы.
В судебном заседании Лысенко И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял личным автомобилем Тойота, двигался со стороны ст. Крыловской в сторону села Шевченковского, по ходу движения он увидел фары встречного транспортного средства. Они «переморгнулись», и он переключился на ближний свет фар, расстояние между транспортными средствами было 3-4 км, габаритов на культиваторе не было. Приближаясь к встречному транспортному средству, он прямо перед собой увидел культиватор, резко принял вправо, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Схема составлялась в его присутствии, он ее подписал. Трактор двигался с культиватором, и культиватор на половину выходил на полосу его движения. По страховке он ничего не получил, так как транспортное средство водителя Пупенко Ю.И. не застраховано.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Пупенко Ю.И. подлежащей удовлетворению частично, а именно подлежит восстановлению срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу подлежит отмене и возращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», и это не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» предусмотрены сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установлен 10-суточный срок на обжалование постановления, в случае пропуска срок на обжалование срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен. В виду того, что постановление по делу об административном правонарушении, а также составление схемы места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями требований как Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так и приказа № 185 МВД «Об утверждении административного регламент Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнений государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» суд считает возможным восстановить Пупенко Ю.И. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ст. Павловской лейтенантом полиции Пьянчуга С.П., согласно которого Пупенко Ю.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по следующим основаниям: на автодороге <адрес> Пупенко Ю.И. , управляя трактором МТЗ г/н № с культиватором, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Лысенко И.А. , в результате ДТП пострадавших нет, чем нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения. В материалах дела имеется схема Дорожно-транспортного происшествия, на которой не обозначено место предполагаемого столкновения транспортных средств, также не отмечен тормозной путь, не обозначена осыпь стекла, либо зеркал. В схеме место совершения административного правонарушения не отражено предполагаемое место столкновения транспортных средств, что является существенным нарушением, также не зафиксированы следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, если таковые имелись. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП были разбиты стекло и зеркала транспортного средства Лысенко И.А. , и имелась осыпь, однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия этого не следует.
У суда не имеется возможности определить все обстоятельства столкновения транспортных средств, из которых можно было бы сделать вывод о виновности, либо не виновности водителя Пупенко Ю.И. .
В судебном заседании участники ДТП дали пояснения, согласно пояснений водителя Пупенко Ю.И. установлено, что он двигался по своей полосе движения, практически по обочине, культиватор не выступал на полосу встречного движения, столкновение произошло после перекрестка, метров за 150. Из объяснений водителя Лысенко установлено, что столкновение произошло на его полосе движения, так как культиватор выступал на его полосу движения, примерно на половину. Согласно схеме замерено расстояние между остановившимися транспортными средствами, оно равняется 221 метр.
В схеме ДТП должно отражаться место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.
Из представленной схемы не усматривается предполагаемого место столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности разрешить жалобу Пупенко Ю.И. по существу.
Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р е ш и л:
Жалобу Пупенко Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Восстановить Пупенко Ю.И. срок на обжалование по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ст. Павловской в отношении Пупенко Ю.И. по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить.
Возвратить дело должностному лицу в ДПС РДПС ст. Павловской на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья И.Н.Павловская
