Решение от 17 апреля 2014 года №12-28/2014(

Дело № 12-28/2014 (вступило в законную силу 30.05.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аверина Н.Н., инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 а также свидетелей ФИО2 и ФИО3
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Аверина Н.Н. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>,
 
    которым Аверин Николай Николаевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Аверин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением <дата> Аверин Н.Н. управляя автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак <№> на автодороге <.....> в нарушение п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) при выполнении маневра «Поворот налево» не уступил дорогу автомашине марки <.....> выполнявшей маневр «Обгон» и пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил маневрирования.
 
    Не согласившись с принятым решением, Аверин Н.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав, что требований ПДД он не нарушал, его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии нет, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебном заседании Аверин Н.Н. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что он имеет большой опыт управления транспортными средствами, а поэтому перед выполнением поворота налево, он, управляя вышеуказанным автомобилем, сместился к середине проезжей части, и заблаговременно включил указатель поворота, после чего убедившись в отсутствии слева транспортных средств, приступил к выполнению маневра, однако столкнулся с автобусом <.....> которого до этого не видел. Одновременно представил суду фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО1 суду показал, что <дата> прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин марок <.....> и <.....> под управлением водителей Аверина Н.Н. и ФИО3 соответственно.
 
    На месте происшествия путем опроса участников аварии и ее очевидцев, а также исследования расположения транспортных средств, локализации повреждений на них и следов торможения было установлено, что автобус <.....> двигавшийся в направлении <.....> приступил к выполнению маневра «Обгон» движущейся в попутном направлении автомашины <.....> под управлением Аверина Н.Н., однако последний не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу указанному автобусу, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    По факту совершенного административного правонарушения в отношении Аверина Н.Н. был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление.
 
    Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя автобуса <.....> ФИО3. установлено не было.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле двигался в направлении <.....>. Перед ним двигался автомобиль марки <.....> как позднее установлено под управлением ему незнакомого водителя Аверина Н.Н. Поскольку названный автомобиль ехал, вплотную приблизившись к центру проезжей части, ширины которой хватало для беспрепятственного одновременного проезда двух автомобилей, он стал обгонять его справа. Уверенно помнит, что на автомашине <.....> указатель левого поворота включен не был. Поравнявшись с указанным автомобилем, увидел, что тот стал поворачивать налево и совершил столкновение с автобусом марки <.....>
 
    Свидетель ФИО3. суду показал, что <дата> управляя автобусом марки <.....> ехал в <.....>. В районе восьмого километра впереди него двигался легковой автомобиль марки <.....>», а за ним другая машина, которая стала обгонять указанный автомобиль справа. Поскольку маневр «Обгон» на указанном участке дороги разрешен, он, включив указатель левого поворота, приступил к его выполнению и выехал передней частью, своего автомобиля на полосу встречного движения. Внезапно водитель <.....> стал поворачивать налево, в связи с чем, он прибегнул к экстренному торможению, однако предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя <.....> который не уступил ему дорогу. Также доказательством правдивости своих пояснений считает приобщенные Авериным Н.Н. к материалам дела фотографии, на которых видны следы торможения от правых колес его автомобиля.
 
    Заслушав Аверина Н.Н. и инспектора ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.п. 8.1,8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В судебном заседании установлено, что Аверин Н.Н. <дата> нарушил правила маневрирования и не уступил дорогу автомобилю марки <.....> под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 8.1,8.2 ПДД.
 
    Вина Аверина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия и справкой о нем, объяснениями ФИО3 и ФИО2 а также фотографиями и видеозаписью, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о виновности Аверина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы Аверина Н.Н. о том, что ПДД он не нарушал, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что он двигался за автомашиной марки <.....> под управлением Аверина Н.Н. и видел, что указатель поворота налево на автомашине последнего включен не был.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснил, что никаких сигналов о намерении повернуть налево Аверин Н.Н. не подавал.
 
    Судом установлено, что указанные свидетели ранее с Авериным Н.Н. знакомы не были, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4 данным им на месте аварии о том, что Аверин Н.Н. заблаговременно включил указатель левого поворота, поскольку как установлено в судебном заседании, последний находится с правонарушителем в дружеских отношениях, в связи с чем суд считает, что он стремится оказать содействие Аверину Н.Н. с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание, как доказательство невиновности Аверина Н.Н. приобщенные им в ходе судебного заседания фотографии, сделанные на месте происшествия, поскольку указанные фотоснимки, напротив подтверждают объяснения водителя ФИО3 и свидетельствуют о том, что последний приступил к выполнению маневра «Обгон», однако не смог его беспрепятственно закончить в связи с грубым нарушением ПДД водителем Авериным Н.Н. вследствие чего прибегнул к экстренному торможению.
 
    Суд приходит к выводу, что управляя автомобилем Аверин Н.Н. вследствие проявленной неосторожности, не убедился в безопасности маневра и наличии автобуса марки <.....> приступившего к выполнению обгона управляемого им транспортного средства, а поэтому его довод об отсутствии указанного автомобиля является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Таким образом, вина Аверина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для обоснованного вывода о виновности Аверина Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание Аверину Н.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, его последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки <.....>, перевозившего пассажиров и личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Авериным Н.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Аверина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Аверина Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С.Дёмин