Решение от 02 июля 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014       
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года                                         г. Коркино Челябинской области                                                    
 
 
    Коркинский городской суд Челябинской области
 
    в составе председательствующего судьи Осташ С.И.,
 
    при секретаре Лысенковой Н.А.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Поляковой И.А., ее представителя Санатина И.Ю.,
 
    потерпевшего У.А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности Поляковой И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от ДАТА Полякова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Полякова И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с постановлением в связи с тем, что считает, что в данной ситуации она ПДД не нарушала, а водителем автомобиля УАЗ НОМЕР с гос. регистрационным знаком НОМЕР нарушены п. 2.3.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя автомобиля УАЗ с гос. регистрационным знаком НОМЕР стали причиной возникновения аварийной ситуации. Схема дорожно -транспортного происшествия была составлена инспекторами ДПС неверно. Инспекторы ГИБДД не установили место столкновения, не отразили на схеме следы сноса транспортных средств, россыпь осколков стекол автомобилей и т.д. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области она и её представитель представляли свои доводы, а также заявляли ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Мировой судья отказала в удовлетворении её ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. С протоколом об административном правонарушении и постановлением, вынесенным мировым судьёй, она не согласна. Считает, что вменяемого правонарушения не совершала. Не были установлены и свидетели ДТП, не устранены противоречия в показаниях. Ей не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела на стадии сбора доказательств. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй, к компетенции которого оно не относится. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Полякова И.А. и ее защитник Санатин И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший У.А.И. просил решение мирового судьи оставить в силе.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения допрошенных лиц, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5. Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При этом, перекрестком признается место пересечения, примыкания ил разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2 ПДД).
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять ил продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ил скорость (п.1.2 ПДД).
 
    Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, ДАТА в 12 час. 45 мин. на АДРЕС Полякова И.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком НОМЕР нарушила правила проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем УАЗ - НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, вследствие чего водителю автомобиля УАЗ - НОМЕР У.А.И. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта от ДАТА у У.А.И. имелись: имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины головы, поясничной области, левого плеча, резанная рана головы, сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки левого уха. Имевшаяся у У.А.И. тупая сочетанная травма тела вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью; образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) и режущего предмета (осколки стекла) в условиях дорожно - транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля.
 
    Из представленных материалов следует, что нарушение Поляковой И.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи в наступившими последствиями, то есть причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Вина Поляковой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 4); заключением эксперта от ДАТА года, согласно которому у У.А.И. имелись: имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины головы, поясничной области, левого плеча, резанная рана головы, сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки левого уха. Имевшаяся у У.А.И. тупая сочетанная травма тела вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью; образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) и режущего предмета (осколки стекла) в условиях дорожно - транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона автомобиля (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Г.П.Г. (л.д. 71);схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА г., ДАТА г., из которых следует, что автомобиль УАЗ двигался до момента столкновения по главной дороги, автомобиль Мицубиси по второстепенной дороге (л.д. 72,73);справкой о ДТП от ДАТА г., согласно которой автомобиль Поляковой И.А. - Мицубиси с государственным регистрационным знаком НОМЕР имеет следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правый порог, правая арка двери, передний капот, передний бампер, задний бампер, заднее правое стекло двери. Автомобиль У.А.И.. - НОМЕР гос. № НОМЕР следующие повреждения: левая дверь, лобовое стекло, левая фара, правая дверь, передний бампер, фонарь габаритов левый, передняя часть облицовки (л.д. 74);объяснениями У.А.И.. от ДАТА (л.д. 75).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Представленные ОГИБДД ГУМВД России по Еткульскому району Челябинской области доказательства в полной мере подтверждают совершение Поляковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.
 
    Оценка мировым судьёй доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельства дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
 
    Доводы жалобы о неправомочности рассмотрения данного дела мировым судье, к компетенции которого оно не относится, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.Административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
 
    Из представленных материалов следует, что ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Поляковой И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. 13.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поляковой И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, никакого административного расследования по делу не проводилось, к административному делу приложены лишь материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, где в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Поляковой И.А. проводились процессуальные действия.
 
    Таким образом, считать, что по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было проведено административное расследования, не имеется никаких оснований.
 
    Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене постановления от ДАТА не являются, поскольку в силу положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы защитника Санатина И.Ю. о совершении столкновения транспортных средств за пределами проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов, очевидно, что столкновение транспортных средств произошло именно на перекрестке неравнозначных дорог, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Поляковой И.А. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Поляковой И.А., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судья приняла во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При решении вопроса о наказании мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, а так же изменения вида административного наказания, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении Поляковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Поляковой И.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:       Осташ С.И.