Решение от 11 апреля 2014 года №12-28/2014

    Дело №12-28/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Кулагина Л.Т., при секретаре Бочкаревой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Аша, ул. Ленина, 1, жалобу <Юр.лицо>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> года, которым <Юр.лицо> привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <Юр.лицо> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> года, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    <Юр.лицо> в жалобе просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что причиной невыполнения предписания послужило отсутствие финансирования собственником учреждения, <ФИО>12. Бремя содержания имущества лежит на собственнике, то есть на <ФИО>12 в лице главы <ФИО>3, которое должно было принять меры по устранению нарушений норм пожарной безопасности. У казенного учреждения нет собственных средств, так как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, поступают в соответствующий бюджет, расходование средств осуществляется на основании бюджетной сметы, нецелевое использование средств запрещено. Директором предприняты все имеющиеся средства и возможности по исполнению предписания.
 
    В судебное заседание законный представитель <ФИО>12, директор <ФИО>4, не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 213). Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Представитель <ФИО>12 <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считает, что вины <ФИО>12 в неисполнении предписания в установленные сроки не имеется, так как <ФИО>12 не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Денежные средства от платных услуг поступают также в бюджет города, определять целевое назначение денежных средств уполномочен <ФИО>12, но этого им не сделано, хотя директор <Юр.лицо> обращался с письмами о необходимости выполнения предписания.
 
    Выслушав представителя <Юр.лицо> <ФИО>5, допрошенного в качестве специалиста начальника финансового отдела <ФИО>12, <ФИО>6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> по результатам внеплановой проверки <Юр.лицо> в лице директора <ФИО>4 было вручено обязательное для исполнения предписание <номер> Государственного инспектора отдела надзорной деятельности <номер> по пожарному надзору <ФИО>7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях <Юр.лицо> с установлением конкретных сроков исполнения до <дата> года.
 
    <дата> при проведении внеплановой проверки по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания <номер> установлено, что остались невыполненными пункты 1,2,13,14 предписания, нарушения требований пожарной безопасности не устранены: 1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Основание: п. 9 таблица А1 СП 5.13130.2009; п. 4 НПБ 110-03; 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: п.6 таблица 2 СП 3.13130.2009; п.п. 1.1.,1.2,1.3,3.1,3.2,3.3,3.4 НПБ 104-03; 3. Размер и объемно-планировочные решения эвакуационных выходов с восточной стороны и западной стороны не выполнено с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина эвакуационных выходов с восточной и западной стороны составляет 0,9 метра при требуемой ширине 1,2 метра. Основание: п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. <дата> СП 1.13130.2009; 4. Размеры и объемно-планировочные решения эвакуационного выхода из танцевального зала в лестничную клетку не выполнено с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода с восточной и западной стороны составляет 0,9 метра при требуемой ширине не менее 1,2 метра. Основание: п.6.16 СНиП 21-01-97*, п. <дата> СП 1.13130.2009.
 
    Факт неисполнения предписания в установленные сроки подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, содержащим сведения об административном правонарушении; распоряжением начальника ОНД <номер> о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> года; предписанием <номер> от <дата> года, в котором указаны подлежащие устранению требования пожарной безопасности; актом проверки <номер> от <дата> года, в котором зафиксированы выявленные факты неисполнения предписания <номер> от <дата> года; уставом <Юр.лицо>, в соответствии с которым учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении муниципальное имущество, закрепленное за ним по договору оперативного управления, финансируется за счет средств бюджета <ФИО>25, учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей создания; учреждение ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности; фототаблицей выявленных нарушений правил пожарной безопасности; договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <Юр.лицо> от <дата> и актом приема передачи, в соответствии с которыми передано в оперативное управление <Юр.лицо> по адресу: <адрес>, техническим паспортом здания.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины <Юр.лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о том, что <Юр.лицо> не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не является собственником здания дворца культуры, а является владельцем на основании договора оперативного управления имуществом, в соответствии с которым на учреждение не возложена обязанность по поддержанию здания в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность, основано на ошибочном понимании заявителем норм права.
 
    Так в силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об
 
    административных правонарушениях.
 
    Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Неисполнения требований предписания по устранению нарушений пожарной безопасности имели место в помещении здания, находящегося в оперативном управлении и используемых <Юр.лицо>.
 
    Следовательно, <Юр.лицо> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы жалобы на отсутствие достаточного финансирования на противопожарные мероприятия и невозможность использования целевых средств не принимаются во внимание по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что директор <Юр.лицо> <ФИО>4 в 2011, 2012,2013,2014 году обращался с письмами к <ФИО>33, <ФИО>34, депутату Законодательного собрания области, о необходимости выделения денежных средств на проведение противопожарных мероприятий (л.д.58-65).
 
    Однако сам факт обращений не свидетельствует о том, что <Юр.лицо> были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании, и исполнении предписания в установленный срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению предписания, заявителем не представлено.
 
    Так из ответа <ФИО>12 следует, что финансовое обеспечение деятельности <Юр.лицо> осуществляется за счет средств бюджета <ФИО>38 на основании сметы.
 
    <Юр.лицо> осуществляет приносящую доход деятельность в соответствии с уставом, при этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет <ФИО>38. В 2012 году сумма от указанной деятельности составила- <данные изъяты>., в том числе КОСГУ 225-работы, услуги по содержанию имущества в сумме <данные изъяты> и 226-прочие работы и услуги в сумме <данные изъяты>., в 2013 году- <данные изъяты>, в том числе КОСГУ 225-работы, услуги по содержанию имущества в сумме <данные изъяты>, и 226-прочие работы и услуги в сумме <данные изъяты> Данные средства в полном объеме включены в смету и направлены на материально-техническое обеспечение и содержание имущества учреждения по согласованию с руководителем учреждения.
 
    В бюджетах 2012 года и 2013 года средства на монтаж пожарной сигнализации <Юр.лицо> не предусматривались (л.д.124,124).
 
    Допрошенная в судебном заседании начальник финансового отдела <ФИО>12, <ФИО>6, пояснила, что <Юр.лицо>, является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, которые состоят из бюджетных средств, формируемых за счет налогов (чисто бюджетные средства), а также за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности <Юр.лицо>, которые также поступают в бюджет. В конце каждого календарного года утверждается первоначальная смета <Юр.лицо> на очередной финансовый год. Все расходы, заложенные в этой смете, являются целевыми, в основном это расходы на заработную плату и коммунальные услуги. Остальные расходы не планируются. В январе директор <Юр.лицо> предоставляет ожидаемую смету по финансовому году за счет предполагаемых платных услуг с разбивкой по статьям расходов (КОСГУ). Директор подписывает смету со служебной запиской, и решением совета депутатов вносятся изменения в бюджет. Эти расходы могут быть отнесены на любую статью. Глава поселения имеет право определить целевое назначение денежных средств, поступивших в бюджет от платной деятельности, но делать этого не обязан. Так как непосредственно бюджетных средств выделяется мало, доходы от платных услуг дворца культуры относятся на статьи расходов согласно решению, принятому директором, отраженному в служебных записках к сметам. Изменения могут вноситься несколько раз за год. После внесения изменений в бюджет уведомления о бюджетных назначениях доводятся до бухгалтера <Юр.лицо>, но уведомления о бюджетных назначениях не являются целевыми, в них указаны статьи расходов, заявленные директором. От директора <ФИО>4 в администрацию поступали письма о необходимости выполнения противопожарных мероприятий с просьбами выделения денежных средств, но при этом при составлении смет и служебных записок расходы на противопожарные мероприятия директор не планировал. Глава <ФИО>38 в деятельность директора вмешиваться не стал. Непосредственно за счет средств бюджета в 2013 году были выделенные денежные средства на противопожарную пропитку в сумме 68500 руб., эти денежные средства носили целевой характер. Директор до 2014 года также имел право самостоятельно заключать договоры на выполнение работ, услуг до 400 000 руб., в том числе на выполнение работ по противопожарным мероприятиям, либо мог обратиться в администрацию о проведении аукциона по заключению договора. Таких обращений от директора не поступало. <ФИО>12 проведена работа в рамках программы «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры муниципальных образований Челябинской области на 2013-2015 год». В эту программу включены работы по установке пожарной сигнализации в <Юр.лицо>. В случае ее одобрения, будут выделены денежные средства из бюджета области в сумме <данные изъяты> руб. на установку пожарной сигнализации, которые будут иметь целевое назначение.
 
    Пояснения специалиста согласуются с письменными материалами дела.
 
    Из представленных уточненных бюджетных смет <Юр.лицо> на 2012,2013 год (л.д.132,147) усматривается, что в сметы заложена статья расходы по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», на которую, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденными приказом Минфина РФ от <дата> № 171н, относятся, в том числе, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества: огнезащитная обработка, зарядка огнетушителей, установка противопожарных дверей (замена дверей на противопожарные); измерение сопротивления изоляции электропроводки, испытание устройств защитного заземления; проведение испытаний пожарных кранов; статья расходов по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги», на которую относятся, в том числе, монтажные работы по установке (расширении) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализации, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем.
 
    При утверждении первоначальных бюджетных смет МКУ «СГДК» на 2012, 2013 года ассигнования составляли <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Статьи расходов по КОСГУ 225,226 в первоначальные бюджетные сметы не закладывались (л.д.137,153).
 
    Из Сведений об изменениях бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора источника финансирования дефицита бюджета следует, что в 2012 году в смете <Юр.лицо> имело место увеличение бюджетных назначений за счет средств платных услуг: на содержание дворца культуры <данные изъяты> руб., на проведение мероприятий согласно календарному плану <данные изъяты> руб.(л.д.136), в 2013 году в смете <Юр.лицо> имело место увеличение бюджетных назначений за счет средств платных услуг: на содержание дворца культуры <данные изъяты>., на проведение мероприятий <данные изъяты> руб. (л.д.151,152).
 
    При планировании расходов средств, полученных от платной деятельности, директором <Юр.лицо> направлялись в администрацию сметы доходов и расходов на 2012, 2013 год со служебными письмами с указанием планируемых статей расходов (л.д.133,135,135,148,149,150).
 
    Из представленных заявителем Решений Совета депутатов <ФИО>38 за 2012 о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов <ФИО>38 от <дата> <номер> «О бюджете Симского городского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 года», Решений Совета депутатов <ФИО>38 за 2013 год о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов <ФИО>38 от <дата> <номер> «О бюджете Симского городского поселения на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года» и пояснительных записок к ним не усматривается, что на бюджетные средства, полученные от платной деятельности <Юр.лицо>, и внесенные в уточненную бюджетную смету <Юр.лицо>, было определено целевое использование (л.д.195-210, 217-224).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2012, 2013 году в распоряжении <Юр.лицо> находились бюджетные денежные средства, полученные от платной деятельности дворца культуры. Распределение по статьям расходов указанных денежных средств производилось по предложению директора <Юр.лицо>, при этом целевое назначение указанных денежных средств собственником не определялось. В бюджетные сметы <Юр.лицо> были заложены статьи расходов, позволяющие направлять денежные средства на финансирование противопожарных мероприятий. При указанных обстоятельствах есть все основания полагать, что у <Юр.лицо> имелась возможность исполнения предписания органов пожарного надзора, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
 
 
    Принимая во внимание характер подлежащих устранению нарушений требований пожарной безопасности, степень их потенциальной общественной опасности, и то обстоятельство, что нарушения допущены в здании, где возможно пребывание большого количества людей, жизнь и здоровье которых могут быть поставлены под угрозу, прихожу к выводу об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КАП РФ.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено <Юр.лицо> в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Срок и порядок привлечения <Юр.лицо> к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене постановления мирового судьи не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о привлечении <Юр.лицо> к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, жалобу <Юр.лицо> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Т. Кулагина