Решение от 24 марта 2014 года №12-28/2014

                                        Дело № 12-28/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                 24 марта 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Анди Моторс» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16.12.2013г. по жалобе на данное постановление,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.10.2013г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО «Анди Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ООО «Анди Моторс» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16.12.2014г. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.10.2013г. без изменения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, а также решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на данное постановление, директор ООО «Анди Моторс» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 24.10.2013г., поскольку на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Анди Моторс» не управляли транспортным средством и оно не находилось во владении данного ООО на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, а также доверенности на право управления транспортным средством., согласно которых транспортное средство было передано ФИО1 в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г., а возвращено в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приемо-сдаточным актом от 22.10.2013г.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Анди Моторс» не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба директора ООО «Анди Моторс», на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2013г, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на данное постановление.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он действительно брал автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № в аренду в ООО «Анди Моторс», при этом, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя указанным автомобилем на ул. <адрес> превысил установленную скорость движения.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «Анди Моторс», выслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в период фиксации административного правонарушения в 16.38 ДД.ММ.ГГГГ. действительно выбыло из обладания собственника ООО «Анди Моторс», находилось в пользовании и владении другого лица – ФИО1
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Анди Моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.10.2013г, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16.12.2014г. по жалобе на данное постановление, вынесенные в отношении ООО «Анди Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Анди Моторс» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора ООО «Анди Моторс» ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.10.2013г. № <адрес> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 16.12.2014г., вынесенные в отношении ООО «Анди Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анди Моторс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова