Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-28/2014
Дело № 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
20 марта 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу защитника Бухтиной К.И. Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 31 декабря 2013 года, вынесенным в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, Бухтина К.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26 ноября 2013 года в 22 часа 40 минут около дома №... по ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение данного правонарушения Бухтиной К.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Бухтиной К.И. Проскурина В.Г., указывая на несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просила о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что Бухтина К.И. автомобилем не управляла, транспортное средство было припарковано на улице ... на протяжении суток и с места не двигалось.
Кроме того, защитник указала, что не была уведомлена мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бухтиной К.И., в судебном заседании 31 декабря 2013 года не участвовала, чем было нарушено право Бухтиной К.И. на защиту.
В судебном заседании защитник Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что документ, распечатанный прибором КОБРА по результатам освидетельствования Бухтиной К.И., содержит исправления в части времени проведения освидетельствования. Настаивая на том, что такие исправления не должны приниматься во внимание, поскольку возможность их внесения не предусмотрена порядком освидетельствования и инструкцией по использованию прибора, полагала правильным исходить из указанного прибором времени освидетельствования, которое не совпадает с приведённым в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Бухтина К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Суд, заслушав защитника Проскурину В.Г., свидетеля Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что 26 ноября 2013 года в 22 часа 40 минут Бухтина К.И. у дома №... по ... управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №... при освидетельствовании Бухтиной К.И. с использованием сертифицированного и надлежащим образом поверенного анализатора паров этанола КОБРА в выдыхаемом водителем воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,489 мг/литр выдыхаемого воздуха.
Внесённые в распечатанный названным прибором документ, содержащий сведения о результатах освидетельствования Бухтиной К.И., исправления в части времени проведения освидетельствования (часа), засвидетельствованы подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых, в присутствии которых такое освидетельствование проводилось, а также освидетельствованного лица.
Такое оговоренное исправление само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования или неисправности прибора и не может ставить под сомнение полученные в результате освидетельствования результаты измерений.
В акт освидетельствования на состояние опьянения Бухтина К.И. собственноручно внесла запись о согласии с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении привела объяснение о причине алкогольного опьянения – употребление алкогольного напитка.
Оформленные на досудебной стадии материалы дела об административном правонарушении, в том числе в части объяснений Бухтиной К.И., не содержат упоминания о том, что автомобиль не двигался и был припаркован, как это указано в жалобе; такие доводы жалобы опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Т., оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права Бухтиной К.И. на защиту также подлежат отклонению, так как мировым судьёй в адрес защитника Бухтиной К.И. Проскуриной В.Г. своевременно (18 декабря 2013 года) было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. При наличии сведений об извещении Бухтиной К.И., отсутствие сведений об извещении её защитника, по смыслу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не создавало препятствий к рассмотрению дела мировым судьёй. Сама Бухтина К.И., получив 26 декабря 2013 года судебное извещение о назначенном на 31 декабря 2013 года слушании дела и будучи заинтересованной в реальной защите своих прав, могла заблаговременно известить своего защитника о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако такой возможностью пренебрегла.
С учётом изложенного прихожу к выводу об отсутствии каких-либо объективных сомнений в виновности Бухтиной К.И.
Совершённое Бухтиной К.И. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.
С учётом установленного в судебном заседании не усматриваю оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 31 декабря 2013 года, вынесенным в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухтиной К.И. оставить без изменения, жалобу её защитника Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.
Судья Сотников И.А.
