Решение от 15 мая 2014 года №12-28/2014

    Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Берёзовский 13 мая 2014 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Кузменко Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брюхис С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюхис <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брюхис С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Требования обосновывает тем, что копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановления по делу об административном правонарушении № о признании его - Брюхис С.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй направлена не по месту его жительства, в связи с чем, фактически копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причину пропуска срока на обжалование постановления просит суд признать уважительной и просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления.
 
    Считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по его делу принято с нарушением требований КоАП РФ - части 1 ст. 29.5.
 
    Направленное ДД.ММ.ГГГГ мировому судье его заявление о направлении административного материала по месту его жительства - в <адрес> осталось без рассмотрения, что является нарушением его прав на защиту.
 
    В судебном заседании Брюхис С.А. и его защитник Данилов И.В. жалобу поддержали по изложенной в ней основаниям, кроме того Данилов И.В. полагает, что в материале по делу Брюхис отсутствует дата отправки в адрес Брюхис определения о назначении даты рассмотрения административного материала и дата вручения Брюхис С.А. судебной повестки, что мировым судьёй для извещения Брюхис С.А. о времени и месте слушания дела, были приняты меры не предусмотренные КРФ об АП, в постановлении о привлечении Брюхис С.А. к административной ответственности мировой судья сослался на недостоверные доказательства – протокол ДД.ММ.ГГГГ года, который в отношении Брюхис С.А. не составлялся и ему не вручался, на рапорт сотрудника ГИБДД, в котором лицом, совершившим правонарушение указан не Брюхис С.А. а другое лицо, а также на рапорт сотрудника ГИБДД в котором указано место освидетельствования Брюхис С.А. иное, чем в протоколе об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому Картелев А.В. против удовлетворения судом жалобы возражает.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, принимает суд во внимание то, что из материала следует, что административный материал был рассмотрен в отсутствие Брюхис С.А.,постановление о наложении на Брюхис С.А. административного наказания направлено ему не по месту жительства, а по адресу <данные изъяты> в <адрес>, то, что из заверенного надлежащим образом письменного объяснения ФИО6 следует, что письмо из мирового суда <адрес>ёзовского на имя Брюхис С.А. на адрес пер. <данные изъяты> в <адрес> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель Брюхис А.С. пояснил, что данное письмо он передал отцу Брюхис С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба на постановление мирвого судьи поступила в городской суд ДД.ММ.ГГГГ года,и, суд считает необходимым восстановить Брюхис С.А. срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание то, что имеющееся в административном материале ходатайство Брюхис С.А. о направлении
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении является соблюдение письменной формы ходатайства.
 
    Таким образом, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Суд учитывает нормы вышеприведённого закона и доводы Брюхис С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье он направлял факсимильной связью заявление о направлении административного материала по месту его жительства - в <адрес>, которое осталось без рассмотрения, что он расценивает как нарушение его прав на защиту, однако суд принимает во внимание и то, что ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства - в <адрес>, Брюхис направил не мировому судье 3 участка, а мировому судье 2 участка <адрес>ёзовского на факс мирового судьи 2 участка <адрес>ёзовского и доводы Брюхис С.А. о том, что не разрешив ходатайство и рассмотрев административный материал в <адрес>ёзовском и.о. мирового судья 3 участка нарушил его права на защиту суд считает необоснованными.
 
    Из пояснений Брюхис С.А., должностных лиц ГИБДД ОВД г. Берёзовского, а также из административного материала, судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Брюхис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав административный материал, суд учитывает то, что в материале по делу Брюхис С.А. отсутствует дата отправки в адрес Брюхис определения о назначении даты рассмотрения административного материала и дата вручения Брюхис С.А. судебной повестки, что мировым судьёй для извещения Брюхис С.А. о времени и месте слушания дела, были приняты меры не предусмотренные КРФ об АП, в рапорте сотрудника ГИБДД, фамилия Брюхис С.А. исправлена без удостоверения исправлений, что, в рапорте сотрудника ГИБДД указано место освидетельствования Брюхис С.А. иное, чем в протоколе об административном правонарушении, однако суд считает что не указание дат отправки почтовых отправлений не является существенным процессуальным нарушением влияющим на вопросы привлечения Брюхис С.А. к административной ответственности, принимает суд во внимание, пояснения Брюхис С.А. и должностного лица Картелёва А.В., а также видеозапись из которой следует, что, что процедура привлечения к административной ответственности проводилась в отношении Брюхис С.А. задержанного в районе дома по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, где ФИО1 общался с инспекторами ГИБДД на предмет освидетельствования, а закончена данная процедура была в Берёзовском ГОВД на <адрес> и доводы о том, что в составленных процессуальных документах указаны разные места совершения административного правонарушения суд считает необоснованными.
 
    Одновременно, суд учитывает то, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> указал, что вина Брюхис С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается, в числе прочих доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Брюхис С.А. заявил об отказе от медицинского освидетельствования, а в материале данный протокол отсутствует, что доказательств того, что данный протокол в отношении Брюхис С.А. выносился, нет, и, доводы Брюхис С.А. и его защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья сослался на недостоверное доказательство суд считает обоснованным.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Поскольку Брюхис С.А. был лишен права на участие в судебном заседании и защиту, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, вывод о виновности Брюхис С.А. сделан в числе прочих доказательств на основании протокола отсутствующего в материалах дела, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брюхис <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его рассмотрении.
 
    Судья: Ю.А. Кузменко